Дата документу 28.01.2021

Справа № 501/978/18

2/501/268/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Чорноморськ, Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнов В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу №501/978/18

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ДІАМАНТ», місцезнаходження за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1Травняі, буд. 1Г, 234-Н,

третя особа: Громадська організація «Міська18/11»

Предмет та підстави позову: про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених грошових коштів,

учасники справи не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідачів.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «БК ДІАМАНТ», згідно з яким свої вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «БК ДІАМАНТ» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу №26/Мол-18/11 від 28.05.2014 року, квартиру АДРЕСА_2 . Також був укладений договір бронювання від 23.03.2014 року щодо бронювання квартири АДРЕСА_3 . За договорами строк закінчення будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку - 1 квартал 2015 року.

На виконання договору згідно додатку № 1 від 28.05.2014 року загальна вартість квартири складає 266 679,00 грн.. Позивачем було сплачено всього 266 679,00 гривень (загальну вартість) від 230.32014 року, 01.04.2014 ороку та 28.05.2014 року.

Позивач на численні звернення до відповідача відповіді не отримала, дізналась, що порушено строки будівництва та будинок не будується, та на підставі викладеного просить суд;

- розірвати договір №26/Мол-18/11 від 28.05.2014 року купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 4-х поверхневому житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_4 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «БК ДІАМАНТ».

- стягнути з ТОВ «БК ДІАМАНТ» (І/К 38848551) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) сплачену за договором суму в розмірі 266 679,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Встановити порядок виконання рішення суду та звернути стягнення на майно ТОВ «БК ДІАМАНТ» - будівельні матеріали (незавершене будівництво), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач відзив не надав, в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному об`ємі, просила розгляд справи проводити у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила (а.с. 61).

Відповідач відзив не надав, надавав заяву про відвід судді, в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 22-23, 34-35, 52-53, 56, 65, 67-70, 89, 90).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

25.04.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі (а.с. 19-20).

13.06.2018 року ухвалою суду задоволено самовідвід судді Пушкарського Д.В. (а.с. 26).

Розпорядженням № 223 від 27.06.2018 року розподілено справу після самовідводу судді (а.с. 28).

27.06.2018 року ухвалою суду прийнято до провадження справу(а.с. 32).

Розпорядженням № 289 від 09.10.2018 року розподілено справу після відсторонення від здійснення правосуддя судді (а.с. 37).

Ухвалою суду від 17.08.2018 року прийнято до свого провадження справу (а.с. 38-39).

Ухвалою суду від 06.09.2018 року задоволено самовідвід судді Петрюченко М.І. (а.с. 42-43).

Розпорядженням № 532 від 20.10.2018 року розподілено справу після самовідводу судді (а.с. 45).

Ухвалою суду від 26.11.2018 року прийнято до свого провадження справу (а.с. 49).

Ухвалою суду від 07.11.2019 року зупинено провадження по справі для вирішення питання про відвід судді (а.с. 73).

Ухвалою суду від 11.11.2019 року відмовлено у відводі судді (а.с. 79-80).

Ухвалою суду від 14.11.2019 року поновлено провадження по справі та призначено засідання (а.с. 84).

Ухвалою суду від 10.03.2020 року залучено третю особу по справі та відкладено слухання (а.с. 110).

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин, оцінка суду.

Судом встановлено що між ТОВ «БК ДІАМАНТ» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №26/Мол-18/11 від 28.05.2014 року, на квартиру в 4-х поверховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 5-9).

Відповідно договору бронювання від 23.03.2014 року та 18.03.2016 року між ТОВ «БК ДІАМАНТ» та ОСОБА_3 проведено бронювання квартири АДРЕСА_5 (а.с. 10-11).

Згідно квитанцій, ОСОБА_1 сплатила від 01.04.2014 року 96800,00 грн., та від 28.05.2014 року 65079,00 грн. за договором купівлі-продажу (а.с. 12-13).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 873 ЦК України, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1). До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 3).

Частина 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 10 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки відповідач по теперішній час не виконав зобов`язань по договору, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання договору та поверненню коштів обґрунтована і підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду наведеного суд вважає, що невиконання вищезазначених умов договору є істотним, що у відповідності до ст.651 ЦК України є підставою для його розірвання та стягнення сплачених позивачем коштів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 263-265, 280, 352 ЦПК України, на підставі ст.ст. 651, 653, 693, 865, 866, 872 ЦК України, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ДІАМАНТ», третя особа - Громадська організація «Міська18/11» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених грошових коштів - задовольнити.

Розірвати договір №26/Мол-18/11 від 28.05.2014 року купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 4-х поверхневому житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_4 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ДІАМАНТ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ДІАМАНТ» (І/К 38848551) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) сплачену за договором суму в розмірі 266 679,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Встановити порядок виконання рішення суду та звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ДІАМАНТ» - будівельні матеріали (незавершене будівництво), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Смирнов В.В.