Справа № 308/6712/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

прокурора - Крегул Я.М.

захисника - адвоката Андращук П.А.

законного представника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 12014070170000381 від 22.03.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оноківці Ужгородського району, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою (на час вчинення кримінального правопорушення учня Оноківської ЗОШ І-ІІІ ступенів), який постійного місця роботи немає, не одруженого, на час вчинення кримінального правопорушення не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014070170000381 від 22.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08.02.2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Крегул Я.М. та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі захисника - адвоката Андращук П.А. та законного представника - ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості.

З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 08.02.2021 року між прокурором та обвинуваченим, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту, 21 березня 2014 року близько 22.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи в селі Оноківці та проходячи повз будівлю Оноківської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вулиці Шкільна,1, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до вікна школи, що розташоване позаду даної будівлі та веде до зали їдальні, пошкодив його та проник всередину приміщення, після чого підійшов до морозильної камери звідки викрав ящик вагою 5 кг з маслом «Селянське», ящик вагою 10 кг з мороженою рибою «Хек», вартість яких становила 554 гривні 80 копійок.

Таким чином, протиправними діями неповнолітнього ОСОБА_2 Оноківській ЗОШ І-ІІІ ступенів заподіяно матеріальну школу на суму 554 гривні 80 копійок.

Зазначеними діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 08.02.2021 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 , за участі захисника - адвоката Андращук П.А. та законного представника - ОСОБА_1 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання - за ч.3ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75, 104 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.02.2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Крегул Я.М. та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі захисника - адвоката Андращук П.А. та законного представника - ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого - адвокат Андращук П.А. та законний представник - ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтвердили укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Крегул Я.М. та обвинуваченим ОСОБА_2 , та просили затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, в присутності захисника - адвоката Андращук П.А. та законного представника - ОСОБА_1 , пояснив, що права надані йому законом у зв"язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнає повністю.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений в присутності захисника - адвоката Андращук П.А. та законного представника - ОСОБА_1 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 08.02.2021 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення - кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 08.02.2021 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 08.02.2021 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 08.02.2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Крегул Я.М. та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі захисника - адвоката Андращук П.А. та законного представника - ОСОБА_1 .

Також на виконання вимог ст. 314-1 КПК України, згідно ухвали від 19.09.2019 року, судом доручено представнику персоналу органу пробації - Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 та відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню імовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і тому призначає, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням ОСОБА_2 , на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної дактилоскопічної експертизи у розмірі 306,50 грн. - стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.02.2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Крегул Я.М. та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі захисника - адвоката Андращук П.А. та законного представника - ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12014070170000381 від 22.03.2014.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної дактилоскопічної експертизи у розмірі 306,50 грн. - стягнути з ОСОБА_2 на користь держави

Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук