Справа № 2-126/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року                      Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді                                           Сірої Г.І.

за участі секретаря                                    Малик Г.М.

з участю: представника позивача            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним 03 березня 2010 р., мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кролевець померла ОСОБА_3. До 2004 року вона проживала по сусідству разом з ними в с.м.т. Липова Долина Сумської області. Оскільки ОСОБА_3 часто хворіла, він з дружиною доглядав її. З 2004 року ОСОБА_3 перебувала в будинку-інтернаті для людей похилого віку м. Кролевець. Після того як ОСОБА_3 переїхала в м. Кролевець, вони з нею не підтримували близьких відносин, він не міг передбачити, що ОСОБА_3 залишить заповіт на його користь, так як про це вона ніколи не говорила. Про смерть ОСОБА_3 йому повідомили працівники інтернату для людей похилого віку, які попросили забрати речі покійної та її документи. Вони вели з нею переписку, інших родичів в неї не було. В документах, які вони забрали, заповіту не було. Так як він доглядає господарство покійної, нещодавно в належних їй речах він випадково знайшов заповіт від імені померлої на його користь. Звернувшись в Липоводолинську нотконтору, дізнався, що ним пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини, а також про те, що спадщину необхідно оформляти за місцем проживання померлої. Строк прийняття спадщини ним пропущено з поважної причини, зазначеної вище, тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 в два місяці.

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала пред’явлений її довірителем позов, пояснивши при цьому, що ОСОБА_3 проживала неподалік від будинку, в якому проживав ОСОБА_2, вона знала його з самого дитинства, спілкувалася з його матір’ю і між нею та ОСОБА_2 склалися теплі стосунки, так як ОСОБА_3 була одинока і у неї не було своєї сім’ї та близьких родичів. Вони вели переписку з ОСОБА_3 під час її проживання в Будинку-інтернаті в м. Кролевець, однак вона не писала про те, що залишила заповіт на користь її чоловіка. Не було заповіту і в документах, як їм віддали після смерті ОСОБА_3 Саме відсутність даних про заповіт і стало причиною пропуску строку для звернення ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини в нотконтору, що він намагався зробити після того, як виявив заповіт в особистих речах покійної в належному їй будинку в смт Липова Долина.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Від міського голови м. Кролевець надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника міськради, позовні вимоги ОСОБА_2 визнані повністю. (а.с. 38)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кролевець померла ОСОБА_3 у віці 78 років (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України після її смерті відкрилася спадщина. За даними Кролевецької державної нотаріальної контори (а.с. 28) спадкова справа після її смерті не заводилася, що свідчить про те, що ніхто із спадкоємців по закону чи за заповітом не прийняв спадщину у встановленому законом порядку, як то передбачено ч. 1 ст. 1269 ЦК України. Позивачем надано заповіт від імені померлої на його користь, посвідчений 15.09.2004 р. приватним нотаріусом Липоводолинського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. 898 (а.с. 8). Кролевецька державна нотаріальна контора надала витяг зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), з якого вбачається, що зазначений вище заповіт дійсний (а.с. 30).

Ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні спору по суті суд враховує те, що Кролевецька міськрада як відповідач не заперечує проти позову. З врахуванням цього відсутність даних у позивача про наявність заповіту на його користь від імені померлої і того, що про наявність заповіту він дізнався через значний час після смерті спадкодавця, суд вважає за можливе визнати ці обставини поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 і задовольнити позов, визначивши йому додатковий строк для вчинення дій, що стосуються прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кролевець.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання після цього апеляційної скарги в 20-денний строк або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ