КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ігнатова Р.М.

суддів Сітайло О.М., Кияшка О.А.

секретаря Безчасної О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 за апеляційними скаргами захисників Гайдая Олександра Дмитровича в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 та Шадріна Олександра Сергійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2019 про продовження строку тримання під вартою, -

за участі:

захисника Гелла С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2019 задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 18 лютого 2020 року включно.

На вказану ухвалу захисники обвинувачених подали апеляційні скарги.

Захисник Гайдай Олександр Дмитрович, діючи в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 ., в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2019 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 18.02.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Шадрін Олександр Сергійович, діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2019 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

В судове засідання захисники Гайдай О.Д. та Шадрін О.С. , будучи належним чином повідомленими, до суду не з?явились. Належне повідомлення захисників підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням Київського апеляційного суду від 05.01.2021 року, про час, місце та дату судового засідання з підтвердженням про відправку електронною поштою. Відтак, з огляду на завчасне повідомлення у передбачений законом спосіб учасників про судове засідання, відсутність клопотань про відкладення слухання, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд даного провадження існуючим складом.

Заслухавши доповідь судді в частині поданої заяви захисником Гайдай О.Д. про відмову від апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги адвоката Шадріна О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , думку прокурора, який не заперечував проти таких заяв, перевіривши матеріали справи в заявлених межах, колегія суддів приходить до висновку щодо її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, апеляційна скарга адвокатом Шадріном О.С. подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки сам захисник в судове засідання не з?явився, обвинувачений самостійно відмовився від апеляційної скарги поданої в його інтересах. Суд переконався в добровільності волевиявлення позиції ОСОБА_2 щодо відмови від апеляційної скарги .

Отже, оскільки апеляційні скарги було подано адвокатом Гайдай О.Д. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 та адвокатом Шадріном О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , та до закінчення апеляційного розгляду адвокат Гайдай О.Д. та обвинувачений ОСОБА_2 подали заяви про відмову від апеляційних вимог, та з огляду на відсутність інших апеляційних скарг в даному провадженні, колегія суддів приймає відмову адвоката Гайдай О.Д. та обвинуваченого ОСОБА_2 від поданих апеляційних скарг.

Відтак, з огляду на відмову адвоката Гайдай О.Д. та обвинуваченого ОСОБА_2 від поданих апеляційних скарг на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2019 згідно положень ч.2 ст.403 КПК України дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів ?

П О С Т А Н О В И Л А

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника Гайдая Олександра Дмитровича а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою закрити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від апеляційної скарги захисника Шадріна Олександра Сергійовича а апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

Ігнатов Р.М. Кияшко О.А. Сітайло О.М.