КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року                                                                  м. Хмельницький

      Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

                              в складі: головуючого – судді Заїки В.М.

                                             суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,  

                                             при секретарі: Дідик А.Б.  

                               з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-954 за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинення дій.      

         Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

 ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що вона є матір’ю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму відповідно до Закону України ?ро загальнообов’язкове державне соціальне страхування в зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими  з народженням та похованням”. Оскільки допомога їй виплачувалась в розмірі меншому ніж передбачено законодавством, просила визнати дії відповідача  щодо виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними, зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради сплатити їй недоплачену грошову допомогу по догляду за дитиною в розмірі 10001 грн. 42 коп.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2010 року  в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою задоволити її позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та зазначаючи, що суд в порушення вимог ч. 1 ст. 100 КАС України застосував

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондар В.В.                                                 Справа № 22ц-954

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                     Категорія № 57  

позовну давність на свій розсуд, а не на вимогу відповідача. Крім того, вважає, що суд допустив неправильне застосування законодавства, замість Закону України ?ро загальнообов’язкове соціальне страхування у зв’язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, дія якого поширюється і на неї, як на застраховану особу  в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, помилково застосував до спірних правовідносин Закон України ?ро державну допомогу сім’ям дітьми”, який поширюється на незастрахованих осіб.    

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю  доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем надавалася позивачці допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми"  у розмірах: з 28 серпня 2007 року по 30 вересня 2007 року по 129 грн.03 коп. та з 01 жовтня 2007 року по 130 грн.64 коп. щомісячно.

Відповідно до вимог ст.95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби і цільове призначення цих видатків.

Суд обґрунтовано виходив з того, що зупинення п.7 ст.71 Закону України ?ро Державний бюджет України на 2007 рік” дії на 2007 рік статті 12, частини 1 статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення "Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" визнано таким, що не відповідає  Конституції України  (є неконституційним) рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року. Тому виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року повинно виплачуватися в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Оскільки позивачка пропустила строк звернення до суду за захистом порушеного права, встановлений ст.99 КАС України і підстав для його поновлення не встановлено, суд підставно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з вересня 2007 року по грудень 2007 року включно.

Обґрунтованою слід визнати  відмову суду  у виплаті  ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 та січень-червень 2009 року у розмірі прожиткового мінімуму для дітей до шести років, оскільки допомога їй була проведена у розмірі не менше 130 грн. на  дитину з урахуванням Закону України ?ро Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” та ст.15 Закону України ?ро державну допомогу сім'ям з дітьми", які є чинними на час розгляду справи, тобто їх дія не призупинялася і не визнавалися неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року. Тому відповідач при нарахуванні державної допомоги позивачці в 2008 та 2009 роках діяв в межах чинного законодавства і підстави для задоволення вимог про визнання його дій неправомірними та зобов’язання виплатити допомогу по догляду за дитиною за вказаний період у розмірі передбаченому у попередній редакції ст.15 Закону України ?ро державну допомогу сім'ям з дітьми" відсутні.

          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність рішення, тому підстави для його скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги відсутні.  

          Керуючись ст.ст.   307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.    

        Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2010 року залишити без зміни.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                   Головуючий: (підпис)

                     Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                              Ю.Д. Варвус