АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.,
суддів : Костенка А.М., Самчука П.П.,
при секретарі : Товкан І.І.,
за участю : представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
та відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1510 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старосинявського районного суду від 1 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Старосинявської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадкування за заповітом.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4, яку вона доглядала проживаючи з нею у будинку з серпня 2002 року. Згідно заповіту від 18 лютого 1994 року померла заповіла все своє майно своїм дочкам – ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, єдиним спадкоємцем стала ОСОБА_1 Позивачка зазначала, що прийняла спадщину відразу ж після смерті ОСОБА_4, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, продовжувала постійно проживати в будинку по АДРЕСА_1, проводячи ремонт будинку, сплачуючи платежі за користування електроенергією, обробляючи земельну ділянку. При цьому, коли у 2009 році звернулась до Старосинявської державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно уже видано на ім'я відповідача. Тому просила визнати недійсним видане 4 грудня 2003 року за реєстровим № 2390 державним нотаріусом Старосинявської державної нотаріальної контори Гоменюк О.О. на ім'я ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_4, визнати право ОСОБА_1 на спадкування за заповітом майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Старосинявського районного суду від 1 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійним видане 4 грудня 2003 року свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 на майно ОСОБА_4, зареєстроване за № 2390 державним нотаріусом Старосинявської державної нотаріальної контори. Визнано право ОСОБА_1 на спадкування за заповітом майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ___________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Філоненко М.В. Справа № 22ц-1510
Доповідач – Костенко А.М. Категорія № 37
ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати : 8 грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Додатковим рішенням Старосинявського районного суду від 25 березня 2010 року з ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 253 грн. 14 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає вказане рішення незаконним, просить його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи. Так, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 постійно проживає у м. Києві, тому приїздила у село досить рідко, ремонт у будинку не проводила. Висновок суду про те, що позивачка не могла оформити спадщину через матеріальну неспроможність є необґрунтованим. Вказує, що ОСОБА_1 приховала від суду факт написання нею заяв про відмову від спадщини. Крім того, покази позивачки та свідків є неправдивими.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд є вирішенням судом питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 1994 року ОСОБА_4 склала заповіт на все своє майно на своїх дочок ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_4 позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном – житловим будинком.
Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 грудня 2003 року, виданого державним нотаріусом Старосинявської державної нотаріальної контори, відповідач ОСОБА_3 отримав право на володіння спадковим майном, що належало померлій ОСОБА_4, а саме земельною ділянкою, площею 1,81 га, майновим паєм члена колективного сільськогосподарського підприємства та грошовим внеском зі всіма процентами та компенсаціями, що знаходиться в Старосинявському відділенні Ощадбанку.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій державним нотаріусом Старосинявської державної нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_4, оскільки неможливо провести перерозподіл спадкового майна, внаслідок відсутності згоди ОСОБА_3 на проведення перерозподілу.
У відповідності до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.
Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у томі числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Однак, як вбачається зі скарги та апеляційної скарги, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_1, право на спадкування за законом має ще один син померлої ОСОБА_4 – ОСОБА_8
Між тим, під час слухання справи та приймаючи рішення про визнання недійсним свідоцтва про право спадщини за законом, видане ОСОБА_3, та визнання право ОСОБА_1 на спадкування за заповітом суд до участі в справі не залучив ще одного спадкоємця ОСОБА_8, хоча при задоволенні позову ОСОБА_1 фактично вирішив питання про права та обов’язки ОСОБА_8
Таким чином, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Крім того, під час нового розгляду справи суду слід вирішити питання про необхідність залучення до участі в справі і Пилявської сільської ради, оскільки, як вбачається з оглянутої в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відмову від частки своєї спадщини після смерті матері на користь ОСОБА_3, від 20 листопада 2003 року і, яка, за поясненнями відповідача, стала підставою для оформлення ним свідоцтва на право спадщини за законом, дана заява посвідчена секретарем виконкому Пилявської сільської ради народних депутатів та печаткою даної установи.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Старосинявського районного суду від 1 грудня 2009 року та додаткове рішення Старосинявського районного суду від 25 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.
Головуючий:
Судді: