Справа № 22ц-20649/10 Головуючий в суді першої
Категорія № 27(2) інстанції – Ваврушак Н.М.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2010 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Савіної Г.О.,
суддів – Турік В.П., Братіщевої Л.А.,
при секретарі – Євтодій К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2010 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа – приватне підприємство «Технолюкс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв’язку з непідсудністю Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.
В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали, оскільки її постановлено з порушенням вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, якою встановлена виключна підсудність для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Крім того, наявність домовленості про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом порушених прав.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи між сторонами, в забезпечення договору кредиту № М 120/091/07, укладено договір іпотеки № 120/061-І-М 120/091/07 від 03 квітня 2007 року, предметом якого є нежитлова будівля. під літ А-1 з підвалом, загальною площею 820,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Зважаючи на те, що позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, тому відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.
Посилання суду на ст. 112 ЦПК України помилкове, оскільки згідно вказаної статті сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, але крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2010 року скасувати.
Справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Г.О.Савіна
Судді: В.П.Турік
Л.А.Братіщева