Справа № 22ц-20771/2010р.                                        Головуючий в 1-й інстанції  

 Категорія – 27 (I)                                                              Пустовіт О.Г.

                                                                                                Доповідач – Неклеса В.І.

УХВАЛА

І М Е НЕМ   У К Р А Ї Н И

2010 р. травня 12 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі :            головуючого  судді:   Неклеси В.І.

                             суддів:                            Зубакової В.П., Барильської А.П.

                             при секретарі:             Чубіній А.В.          

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представників позивача  ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» та ВАТ КБ «Південкомбанк» про визнання розділу 6 кредитного договору № 10/01-Р-Ф-В-07 недійсним.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3;

Представник відповідача – Щербачов Андрій Петрович.

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» з зазначеним позовом і просив визнати недійсним розділ 6 кредитного  договору № 10/01-Р-Ф-В-07 від 12.10.2007 року.

У вересні 2009 року  позивач уточнив позовні вимоги та зазначив в позові другим відповідачем   ВАТ КБ «Південкомбанк» і просив визнати недійсним розділ 6 кредитного  договору № 10/01-Р-Ф-В-07 від 12.10.2007 року.                        

Рішенням суду від 14 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

              В апеляційній скарзі представники позивача  просять скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки судом невірно надана оцінка розділу 6 договору № 10/01-Р-Ф-В-07, та не взято до уваги, що до даного договору не надавався Регламент постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу»   який  повинен бути невід’ємною частиною  кредитного договору, що підтверджує порушення ст.. 12 ЗУ «Про третейські суди».

             Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  відхиленню  з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального і процесуального закону, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Висновок суду про те, що підстав для  визнання недійсним розділу 6 кредитного договору № 10/01-Р-Ф-В-07 від 12.10.2007 року немає, відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.

При підписанні зазначеного договору кредиту позивач не висловлював зауважень та не  заперечував проти умов викладених у  п.6.1., п. 6.2. розділу 6 цього кредитного договору та протягом тривалого часу виконував їх, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи позивача, що Постійно  діючий третейський суд при асоціації «Юристи Донбасу», при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за № 7/35, визначив місце третейського розгляду справи з порушенням п. 6.1. кредитного договору № 10/01-Р-Ф-В-07 від 12.10.2007 року, спростовується абзацом 5 п.6.1. розділу 6 зазначеного кредитного договору, яким передбачено, що місце проведення третейського розгляду уточнюється третейським судом з урахуванням усіх обставин справи, зокрема, характеру справи, зручності обраного місця третейського розгляду для сторін та  складу третейського суду.

Доводи в апеляційній скарзі, що суд не взяв до уваги положення ст.ст. 628, 638 ЦК України та не вірно дав оцінку умовам кредитного договору, викладених у п. 6.1 розділу 6 цього договору, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки в   абзаці 3 п. 6.1 розділу 6 кредитного договору зазначено, що сторони ознайомлені з Регламентом постійно діючого третейського суду  при асоціації «Юристи Донбасу», що свідчить про ознайомлення позивача  з зазначеним Регламентом третейського суду .

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що, оскільки позивач при підписанні кредитного договору був ознайомлений з Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу», то  висновок суду  про те, що правила ст. 12 ЗУ України «Про третейські суди» не були порушені, відповідає встановленим обставинам по справі. Не отримання позивачем разом з екземпляром кредитного договору і екземпляру Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу», не може бути підставою для скасування рішення суду.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                   Апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5 відхилити.

 Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від  14 грудня 2009 року залишити без змін.              

  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                    Головуючий:      /підпис/

                    Судді:                   /підпис/

                    Згідно з оригіналом.

                   Суддя-доповідач:                                                   В.І.Неклеса.