Справа № 22ц-20837/2010р.                                        Головуючий в 1-й інстанції  

 Категорія – 19 (I)                                                              Затолочний В.С.

                                                                                                Доповідач – Неклеса В.І.

УХВАЛА

І М Е НЕМ   У К Р А Ї Н И

2010 р. травня 12 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі :            головуючого  судді:   Неклеси В.І.

                             суддів:                            Зубакової В.П., Барильської А.П.

                             при секретарі:             Чубіній А.В.          

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з зазначеним позовом і просила визнати недійсним пункт 5.2. ст.. 5 іпотечного договору №991/299-1-991/350/01/08 від 20.03.2008 року про врегулювання спорів третейським судом.                            

Рішенням суду від 14 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

              В апеляційній скарзі позивачка   просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, оскільки суд не взяв до уваги, що їй при укладанні договору не надавався Регламент постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків для ознайомлення. Крім того, справа була розглянута у відсутності третьої особи ОСОБА_3, який не був повідомлений судом належним чином про день та час слухання справи.

             Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону, відмовив у задоволенні позову.

    Як вбачається з матеріалів справи  позивачка та АКБ СР «Укрсоцбанк» уклали  іпотечний договір № 991/299-1-991/350/01/08 від 20.03.2008 року у встановленому законом порядку.

У п. 5.2. ст.. 5 іпотечного договору від 20.03.2008 року сторонами по договору було передбачено, що вирішення спорів між ними проводиться третейськими суддями Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до його Регламенту.

    Згідно ст.. 12 ЗУ «Про Третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, Регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Виходячи з умов іпотечного договору, положень  ч.ч.1,3 ст. 203, ч.1 ст. 233, ст..ст. 547, 638, 639, 640 ЦК України, суд вірно дійшов висновку, що іпотечний договір було укладено у письмовій формі, у встановленому законом порядку і при його укладанні позивачка не діяла під впливом тяжких обставин та  не  підписувала його на вкрай невигідних для себе умовах та вірно зазначив, що позивачка не надала доказів про те, що вона вимушена була підписувати договір у силу тяжких обставин та на невигідних для неї умовах.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є обґрунтованим, оскільки підтверджується встановленими обставинами та  матеріалами справи.

Встановлений судом факт про те, що позивачка після підписання іпотечного договору  протягом тривалого часу (більше ніж півтора року) виконувала умови договору і не оспорювала п. 5.2. ст.. 5 цього договору, підтверджує висновок суду, що позивачка не вважала умови п.5.2. договору не вигідними для себе.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що вона при підписанні іпотечного договору не була ознайомлена з  Положенням та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків і що суд дійшов не вірного висновку, що ця обставина не є підставою для визнання недійсним п. 5.2. іпотечного договору, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивачка мала можливість ознайомитись з Положенням та Регламентом цього Третейського суду, але при укладанні договору цього не вимагала.

Доводи позивачки в тій частині, що суд, в порушення положень ст..ст. 8, 55 Конституції України, фактично позбавив її можливості вирішити спір у судах загальної юрисдикції, безпідставні, так як позивачка в подальшому не позбавлена можливості у встановленому законом порядку оскаржити рішення третейського суду до суду загальної юрисдикції.

Інші доводи позивачки і в тому числі, що суд розглянув справу за відсутності третьої особи, не можуть бути підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки третя особа відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України не давала суду згоди на свою участь у справі.

Керуючись 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                   Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 відхилити..

 Рішення Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу від  14 грудня 2009 року залишити без змін.              

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                    Головуючий:      /підпис/

                    Судді:                   /підпис/

                    Згідно з оригіналом.

                   Суддя-доповідач:                                                   В.І.Неклеса.