АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1         Справа № - 840/2010 рік  Категорія ст. 165-2 КПК

 Головуючий у першій інстанції: Педенко А.М.

 Доповідач: Кравченко С.І.

                                                          У Х В А Л А

                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                   14  травня 2010  року колегія суддів Судової палати у кримінальних

         справах Апеляційного суду м. Києва  в  складі:

Головуючого судді      Кравченка С.І.

Суддів:                          Сілкової І.М., Коваль С.М.

За участю прокурора   Лесько

Захисника          ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією  захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову  судді Солом’янського  районного суду   м. Києва від 07 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

    Цією постановою задоволено подання старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту  щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився в м. Саратові, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,  тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.                                                                                                          

Постанова суду мотивована тим, що враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, по справі є достатньо підстав для задоволення подання з метою запобігання його спробам ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність.        

      В апеляції захисник обвинуваченого просить постанову суду змінити та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що в ній  належним чином не обґрунтовано необхідність обрання  саме  такого  запобіжного  заходу та   не враховано всі  дані про  особу  ОСОБА_3, який має постійне місце роботи і проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, сприяє розкриттю злочину, відшкодовує завдані збитки та не має наміру ухилятися від слідства і суду чи перешкоджати встановленню істини в справі.  

 Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність постанови суду та залишення апеляції без задоволення,  пояснення захисника про можливість задоволення вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи наведені в апеляції та провівши судові дебати колегія суддів вважає, що  вона  не  підлягає  задоволенню з таких підстав.

          29.04.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

    Цього ж дня ОСОБА_3  затримано в порядку ст. 115 КПК України.          

      30.04.2010 року слідчий  звернувся до Солом’янського районного суду м. Києва з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цього ж дня строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.  

05.05.2010 року  ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України.

07.05.2010 року постановою Солом’янського районним суду м. Києва подання слідчого задоволено, відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.  

     При цьому, виходячи з обставин справи,  даних про особу ОСОБА_3 та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення подання та достатність підстав вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність є правильними та виваженими, оскільки інший, більш м’який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Дані про особу обвинуваченого, на які посилається в своїй апеляції захисник, враховані районним судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішення в справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -                  

УХВАЛИЛА :

Постанову судді Солом’янського  районного суду м. Києва від 07 травня 2010 року, якою задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2, - без задоволення.  

Судді:          ________________  ________________   ___________________