АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
20 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Румянцева П.А.
судей: Легуенко А.В., Бровченко Л.В.
с участием прокурора: Максименко Ю.Ю.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 30 апреля 2010 года об отмене постановления прокурора Днепровского района г. Днепродзержинска от 14 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Планта» по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины,-
у с т а н о в и л а:
Постановлением прокурора Днепровского района г. Днепродзержинска от 14 апреля 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ЧП «Планта» по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины. Постановление обоснованно тем, что при заключении сделки между ЧП «Планта» и ЧП «Промсервис-Инвест» о приобретении работ и услуг, интересы ЧП «Промсервис-Инвест» представляло лицо не имеющее на то полномочий, в результате чего должностные лица ЧП «Планта» в представленные в ГНА г. Днепродзержинска в ноябре 2009 г. деклараци по налогу на добавленную стоимость и в дополнение № 5 «Расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» за ноябрь октябрь 2009 г., внесли заведомо ложные сведения о приобретении у ЧП «Промсервис-Инвест» товаров, работ и услуг на общую сумму 2483333, 33 грн., в т.ч НДС на сумму 496666, 67 грн., что причинило тяжкие последствия.
22.04.2010 г. защитник ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах директора ЧП «Планта» ОСОБА_2 в которой просил отменить вынесенное 14.04.2010 г. прокурором Днепровского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Планта» по факту совершения служебного подлога, что повлекло тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины; ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно.
Постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 30 апреля 2010 года постановление прокурора отменено. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что по материалам ГНА в Днепропетровской области не проводилась никакая проверка, а постановление о возбуждении уголовного дела имело место по факту, а не в отношении конкретных должностных лиц, как это требует ст. 366 УК Украины.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене указанного постановления суда, как незаконного.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция является обоснованной, адвоката и заявительницу ОСОБА_3, поддержавших постановление суда, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела.
Выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено без прокурорской проверки, являются безосновательными.
Как усматривается из уголовного дела проверка была произведена, а именно: истребованы необходимые документы, расшифровки налоговых обязательств, анализ финансовых операций ЧП «Планта», его правоустанавливающие документы, договора беспроцентного займа и другие, а также опрошены лица.
Необоснованными являются и выводы суда о том, что уголовное дело по ст. 366 УК Украины должно быть возбуждено только в отношении конкретных лиц, а не по факту.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, уголовное дело возбуждается, как правило, по факту.
Поскольку при возбуждении уголовного дела у прокурора не было данных кто конкретно и какие должностные лица причастны к служебному подлогу, оснований к возбуждению дела в отношении конкретных лиц не было.
При принятии решения суд не выполнил требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
По приведенным мотивам постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 30 апреля 2010 года об отмене постановления прокурора Днепровского района г. Днепродзержинска от 14 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Планта» по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
Дело №10-1/198/2010 год Судья в 1 инстанции Изотов В.М.
Категория ст. 366 УК Украины Докладчик Легуенко А.В..