Справа №22ц-20914/10 Головуючий в 1 інстанції –Бардін О.С.
Категорія 48 ( 4 ) Доповідач – Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
«12» травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Савіної Г.О.
суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
відповідача – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в якому зазначила, що з 15 вересня 1995 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають двох синів – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У зв’язку із тим, що син ОСОБА_4 часто хворіє, знаходиться на її утриманні, вона не може працювати і доглядає сина до досягнення ним 6 років, а відповідач добровільно грошей на її утримання не надає, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, до досягнення сином ОСОБА_4 6-ти річного віку, тобто до 06.11.2010р.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісяця до шестирічного віку сина ОСОБА_4, тобто до 06.11.2010р., починаючи з 12 січня 2010 року та стягнуто з відповідача судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачці у позові у зв’язку з порушенням норм матеріального, процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Зокрема, суд не звернув уваги на те, що на підставі ч.2 ст. 84 СК України, дружина у разі проживання з нею дитини, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років, а сину ОСОБА_4 вже виповнилося п’ять років і підстав для стягнення аліментів на її утримання у зв’язку із вадами фізичного або психічного розвитку їх сина не має, а часті застудні захворювання не є вадою фізичного розвитку дитини; не взяв до уваги, що син останній раз хворів у вересні 2009 року і постійно відвідує дитячий заклад.
Крім того, в описовій частині рішення суд не зазначив належні підставі з яких задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та не врахував той факт, що позивач не працювала не тому, що дитина хворіє, а тому, що хотіла отримати відпустку по догляду за дитиною і не втратити місце роботи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, передбачених п. п. 2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, а саме: у зв’язку з недоведеністю обставин, що мають значення для вирішення справи, які суд вважав встановленими та неправильним застосування норм матеріального права виходячи із наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони з 15 вересня 1995 року перебувають у шлюбі від якого мають дітей – синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір’ю (а.с. 4-6).
Позивачка ОСОБА_1 не працює і перебуває у додатковій відпустці з 17.10.2009р. по 06.11.2010р. по догляду за дитиною – сином ОСОБА_4, до досягнення ним шестирічного віку (а.с. 8).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною 6-ти річного віку суд першої інстанції послався на ч.3 ст. 84 СК України та зазначив, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, вона не працює, а чоловік матеріальної підтримки не надає, дитина хворіє.
Але ч.3 ст. 84 СК України передбачає право дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років, якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку
Ухвалюючи рішення і задовольняючи позов, згідно ч.3 ст. 84 СК України, суд, як на доказ, послався на медичний висновок №116 від 08 жовтня 2009 року та довідку комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №77 від 10 лютого 2010 року, з яких, однак, не вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, має вади фізичного або психічного розвитку, а свідчать лише про часті застудні захворювання дитини.
Доказів про те, що ОСОБА_4 має вади фізичного або психічного розвитку, всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем не надано.
Тому, як вважає колегія, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною шестирічного віку і доводи відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про безпідставність задоволення позову є обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а рішення суду - скасуванню відповідно до вимог п. п. 2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2010 року – скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: