Справа № 22ц-20725/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 79 (I) Затолочний В.С.
Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 р. травня 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.
при секретарі: Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Матвєєнко Євгенії Валеріївни на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2010 року по справі за заявою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_3.
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області – Марача Євгеній Володимирович;
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням суду від 03 листопада 2009 року позовні вимоги були задоволені шляхом усунення перешкод у праві власності позивача ОСОБА_5 на нерухоме майно та забороною відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав позивача ОСОБА_5 в користуванні та розпорядженні нерухомим майном : АДРЕСА_1
Заочне рішення суду набрало законної сили і було видано виконавчий лист для примусового виконання.
У січні 2010 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Матвєєнко Є.В. звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання заочного рішення суду, так як відповідачі рішення суду не виконують і просила змінити спосіб виконання рішення суду шляхом виселення відповідачів із квартири.
Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року в задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2009 року відмовлено.
В апеляційній скарзі державний виконавець просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2010 року посилаючись на те, що судом безпідставно не застосована ст.. 16 ЦК України, внаслідок чого були порушені права стягувача за виконавчим листом.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви державного виконавця та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно ст.. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», роз’яснено, що вирішення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням суду було усунуто перешкоди в праві власності ОСОБА_5 на нерухоме майно шляхом заборони відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії направлені на обмеження прав ОСОБА_5 в користуванні та розпорядженні АДРЕСА_1
Колегія суддів вважає, що суд, виходячи із змісту заочного рішення, заяви державного виконавця про необхідність зміни способу і порядку його виконання шляхом примусового виселення ОСОБА_3 із квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, вірно дійшов висновку, що заява державного виконавця по суті є самостійною вимогою про інший спосіб судового захисту прав власника квартири ОСОБА_5, а саме шляхом виселення із квартири ОСОБА_3
На підставі такого висновку суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви державного виконавця.
Доводи державного виконавця в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно не застосував ст.. 16 ЦК України і не взяв до уваги, що його заява про зміну способу і порядку виконання заочного рішення суду фактично не змінює суті заочного рішення, спростовується матеріалами справи та висновками суду.
Крім того, державний виконавець не зазначив у заяві наявність виняткових випадків (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, тощо), які давали б підстави для зміни способу і порядку виконання заочного рішення суду у судовому порядку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Матвєєнко Євгенії Валеріївни відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2010 року про відмову у задоволенні заяви державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2009 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.І.Неклеса.