ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"19" серпня 2006 р. Справа №15/247-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон" м. Кам'янець-Подільський
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва м. Київ
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафнихсанкцій №0001512340/0 від 14.06.2006р.
Суддя Муха М.Є. Секретар судового засідання Капустян А.В.
Представники сторін:
від позивача Стасишин А.Л. –за довіреністю б/н від 03.01.2006р.
від відповідача Бондарчук В.В. –за довіреністю №6053/9/10 від 09.08.2006р.
Постанова приймається 19.08.2006року, оскільки в судовому засіданні 16.08.2006року оголошувалась перерва.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій №0001512340/0 від 14.06.2006р.
В судовому засіданні 16.08.2006р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про застосування штрафних санкцій №0001512340/0 від 14.06.2006р.
В судовому засіданні 19.08.2006р. згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Суть спору
Позивач наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог. Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про застосування штрафних санкцій №0001512340/0 від 14.06.2006р. вважаючи останнє безпідставним та таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Наголошує також на тому, що оспорюване рішення прийнято на підставі акту перевірки, що містить численні порушення. В підтвердження своїх доводів зазначив, що перевіряючими було пред’явлено направлення на перевірку №2056 від 01.06.2006р., в якому зазначено, що ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва з 01.06.2006р. по 14.06.2006р. проводить виїзну планову перевірку філії ТОВ „Купідон”. Згідно ч.4 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу” право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Повідомив, що Київська філія ТОВ „Купідон” такого повідомлення не отримувала, що є грубим порушенням вимог згаданого закону. Також звернув увагу суду на те, що направленням на перевірку не визначалося повноваження перевіряючих щодо контролю за дотриманням законодавства про патентування окремих видів підприємницької діяльності, однак перевіряючі проводили його перевірку. Наголошує, що зафіксоване в акті порушення п.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” щодо порядку використання торгового патенту не відповідає обставинам справи і не мало місця в дійсності. Зазначив, що вказаний закон не містить обов’язку підприємства забезпечити можливість постійного одночасного огляду усієї площі всіх торгових патентів, закон лише визначає, що має бути відкритий та доступний торговий патент, що було і зроблено в гральному залі. Також посилається на те, що сам текст рішення від 14.06.2006р. №0001512340/0 містить виправлення та помилки, що є порушенням наказу ДПАУ від 10.08.2003р. №327 „Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”.
Відповідач в письмовому запереченні на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що оспорюване рішення є прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягає виконанню. Зазначив, що перевіряючими перед початком перевірки були пред’явлені службові посвідчення та оформлене згідно з вимогами чинного законодавства направлення на перевірку. Було зроблено запис в журналі реєстрації перевірок про що зазначено в акті перевірки згідно пп. 2.1.9 п. 2.1 ст. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПАУ 10.08.05 за № 327. Перевірка не розпочиналась до приїзду керівництва КФ ТОВ „Купідон”. До початку перевірки, під час її здійснення, а також після її закінчення, перевіряючими не накладалась заборона на будь-які дії персоналу та керівництва КФ ТОВ „Купідон”. Наголошує, що відповідно до вимога статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” менеджеру КФ ТОВ „Купідон” під розпис було вручено направлення на перевірку №2056 від 01.06.06р.
05 червня 2006р., на номерному бланку ДПІ Дніпровського р-ну м. Києва, за результатами проведеної перевірки було складено акт щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу КФ ТОВ „Купідон”. В даному акті зазначені дата та час початку та закінчення перевірки. Акт складався на господарському об’єкті, який підпорядковується КФ ТОВ „Купідон” за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 2/3. Після складання даного акту перевірки, 05.06.06р. його було зареєстровано в єдиному журналі реєстрації актів ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва за номером: 1125/23-26315623/195.
Звертає увагу суду на те, що в порушення ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” відкритими та доступним для огляду були лише торгові патенти №№ 302388, 302389, а інші 36 торгових патентів №№302390-302394, 532237-532247, 302373-302387, 195409-195413 знаходились за непрозорими торговими патентами №№ 302388, 302389 та повністю були закриті ними, тобто були закритими та не доступними для огляду. Відповідно до частини 3 ст.9 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996р. „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” зі змінами та доповненнями, контроль за дотриманням даного Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України. Згідно Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” штрафи, передбачені ст. 8 цього Закону підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін. Наголошує, що планова виїзна перевірка проводилась в межах повноважень органів Державної податкової служби, акт щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу № 1125/23-26315623/195 від 05.06.06р. було складено згідно з вимогами Закону України № 509-ХІІ від 04.12.90 „Про державну податкову службу в Україні” зі змінами та доповненнями, Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затв. Наказом ДПАУ 10.08.05 за № 327, вказані в акті порушення являються порушеннями чинного законодавства України щодо оподаткування. З врахуванням викладеного просить суд в задоволенні позову ТОВ „Купідон” відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне
05.06.2006р. працівниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва головним державним податковим ревізором-інспектором Войченко Є.М. та головним державним податковим ревізором-інспектором Рожченко О.М., на підставі направлення №2056 від 05.06.2006р., проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці –залу гральних автоматів, який підпорядковується філії ТОВ „Купідон” та розташований за адресою м. Київ, проспект Миру, 2/3-А та належить суб’єкті підприємницької діяльності (ід. код 26315623). За результатами перевірки складено акт б/н.
У акті перевірки зазначено, що перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу”, ч.1 ст.15 та ч.4 ст.16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ч.3 ст.9 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ч.1 ст.16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, п.7.1 гл.7 постанови Правління Національного банку України „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” від 15.12.2004р. №637.
В ході перевірки, серед іншого, встановлено, що підприємством порушено порядок використання тридцяти шести торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме: оригінали 38-ми торгових патентів знаходяться в 2-х рамках, причому в 1-й рамці на видному та доступному для огляду місці знаходиться лише торговий патент серія ОТПА №302389, інші 16 торгових патентів (серія ТПА №№302390-302394, №№532237-532347) знаходяться в недоступному для огляду місці, зокрема за непрозорим торговим патентом №302389 та закриті для огляду даним торговим патентом; в 2-й рамці на видному та доступному для огляду місці знаходяться лише торговий патент серія ТПА №302388, інші 20 торгових патентів (№№302373-302387, №№195409-195413) знаходяться в недоступному для огляду місці: знаходяться за непрозорим торговим патентом №302388 та закриті для огляду даним торговим патентом, що є порушенням ч.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
07.06.2006р. директором Київської філії ТОВ „Купідон” на адресу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі подано заперечення на акт перевірки від 05.06.2006р. У вказаних запереченнях позивач звертав увагу податкового органу на те, що перевірка проведена з грубими порушеннями чинного законодавства, тому і результати, зафіксовані в акті є незаконними та такими, що порушують законні права і інтереси ТОВ „Купідон”.
Згідно відповіді Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва №4083/10/23-410 від 07.06.2006р. планова виїзна перевірка проводилась в меж повноважень органів Державної податкової служби, акт щодо контролю за здійснена розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу № 1125/23-26315623/195 від 05.06.06 складено згідно з вимогами Закону України № 509-ХІІ від 04.12.90 „Про державну податкову службу в Україні”, Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затв. Наказом ДПАУ 10.08.05 за № 327, вказані в акті порушення являються порушеннями чинного законодавства України щодо оподаткування.
14.06.2006р. на підставі акту перевірки від 05.06.2006р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001512340/0, яким до філії ТОВ „Купідон” за порушення п.1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” застосовано штрафні санкції в сумі 12600грн.
Не погоджуючись з вказаним рішення позивач просить суд визнати останнє протиправним та скасувати його.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Як зазначено в акті перевірки позивача перевіряючими встановлено порушення останнім порядку використання тридцяти шести торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме: оригінали 38-ми торгових патентів знаходяться в 2-х рамках, причому в 1-й рамці на видному та доступному для огляду місці знаходиться лише торговий патент серія ТПА №302389, інші 16 торгових патентів (серія ТПА №№302390-302394, №№532237-532347) знаходяться в недоступному для огляду місці, зокрема за непрозорим торговим патентом №302389 та закриті для огляду даним торговим патентом; в 2-й рамці на видному та доступному для огляду місці знаходяться лише торговий патент серія ТПА №302388, інші 20 торгових патентів (№№302373-302387, №№195409-195413) знаходяться в недоступному для огляду місці: знаходяться за непрозорим торговим патентом №302388 та закриті для огляду даним торговим патентом.
Судом враховується, що порядок використання торгового патенту визначено ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
За змістом ч.1 ст.7 торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Аналізуючи наведену норму суд приходить до висновку, що відкритість та доступність торгового патенту передбачає наявність його оригіналу у визначеному Законом місті, а також можливість безперешкодного огляду останнього.
З наявного в матеріалах справи акта перевірки вбачається, що перевіряючіми підтверджено фактичну наявність у позивача 38 –ми торгових патентів у визначеному Законом місті. При цьому перевіряючи мали можливість безперешкодного огляду зазначених патентів, що підтверджується відображенням номерів усіх торгових патентів у акті перевірки.
Враховуючи викладене суд вважає встановлене актом перевірки порушення позивачем вимог ч.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” документально не підтвердженим, відповідно застосування суми штрафних (Фінансових) санкцій у розмірі 12600 грн. безпідставним.
Крім того суд зважає на те, що згідно направлення №2056 від 01.06.2006р. відповідачем проводилась виїзна планова перевірка позивача, підстави та порядок проведення якої чітко регламентований ст.ст.11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Указом Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”. Вимог зазначених нормативно –правових актів відповідачем недотримано. При цьому судом враховується також, що із змісту направлення №2056 від 01.06.2006р. не вбачається наміру відповідача проводити перевірку дотримання позивачем вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0001512340/0 від 14.06.2006р. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача судом до уваги не приймаються. При цьому суд враховує приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Купідон” м. Кам’янець-Подільський до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва м. Київ про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0001512340/0 від 14.06.2006р. задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій №0001512340/0 від 14.06.2006р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Купідон” (м. Кам’янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 9, код 21340697) понесені витрати по судовому збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М.Є. Муха
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.