Справа  № 22ц-3750/10                                                             Головуючий у І  Інстанції Хомченко С.І.

Категорія:  26                                                                          Доповідач Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19 травня 2010 року                                                                                                    м. Дніпропетровськ

 Апеляційний суд  Дніпропетровської області в складі:

                Головуючого Костюченко Н.Є.

                Суддів  Григорченка Е.І., Баранніка О.П.

                при секретарі  Сичевській А.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ  «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

    В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з підприємства на його користь моральної шкоди, - з таких підстав, що суд невірно застосував норми матеріального закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «МГЗК». Згідно висновку МСЕК від 18.05.2009 року, йому встановлено 65 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки професійне захворювання змінило його звичний образ життя та життєві зв’язки, принесло в його життя біль, страждання, нервове напруження, йому прийшлося повністю змінити своє життя, звільнитися з роботи, а звідси змінилося відношення у сім’ї.

    Апеляційний суд вважає рішення суду 1-ї інстанції законним, таким, що має бути залишено без змін, виходячи із слідуючого.

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 від 23.04.2009 року (а.с. 7) під час праці у ВАТ «МГЗК» позивач захворів хронічним професійним захворюванням. Висновком МСЕК від 18.05.2009 року, позивачу встановлено 65 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності, причина інвалідності – професійне захворювання (а.с. 19).

Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв’язку з професійним захворюванням, яке виникло через вплив важкої фізичної праці, роботи в умовах несприятливого мікроклімату, пилу, шуму, вібрації, марганцю на протязі трудової діяльності у ВАТ «МГЗК» йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. ст. 1167, 1168 ЦКУ,  ст. 2371 КЗ пПУ може бути відшкодована одноразово.

Апеляційний суд вважає, що сума шкоди, 6 500 грн., яка стягнута судом першої інстанції на користь позивача, відповідає обставинам, характеру та тяжкості понесених ним моральних переживань та принципу розумності.

Оскільки, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, апеляційний суд вважає, що воно підлягає залишенню без змін, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

    Керуючись ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України, - апеляційний суд,-

 у х в а л и в:

    Апеляційну скаргу – відхилити.

      Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від                                     05 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала  чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.

Судді: