Справа № 22ц-2906/10 Головуючий у І Інстанції Максименко О.І.
Категорія: 19 Доповідач Костюченко Н.Є.
УХВАЛА
19 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Костюченко Н.Є.
Суддів Григорченка Е.І., Баранніка О.П.
при секретарі Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську виділені матеріали по заяві ТОВ «Ніка Крим» про забезпечення позову ТОВ «Ніка Крим» до ТОВ «Ербек», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ТОВ «Ербек» просить скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2009 року про забезпечення позову, - з тих підстав, що судом допущено порушення норм процесуального права.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та наклав арешт на грошові кошти в сумі 1 978 840, 08 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «Ербек», а також в разі відсутності достатньої суми на вказаних рахунках наклав арешт на транспортні засоби, які належать цьому відповідачу.
Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи із слідуючого.
Із матеріалів справи вбачається, що 05.08.2009 року ТОВ «Ніка Крим» звернулось до Бабушкінського районного суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідачів 1 978 840,08 грн. та судові витрати. Також позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Ербек», на все майно, що належить останньому, в тому числі автотранспортні засоби, заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, що належить ТОВ «Ербек», тобто мається спір в тому числі між двома господарськими товариствами.
Частиною 3 ст. 152 ЦПКУ передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Прохання позивача, щодо забезпечення позову, є не конкретним, не відповідає вимогам про співмірність, оскільки ставиться питання про накладення арешту на позовну суму на рахунках відповідача і на велику кількість транспортних засобів, між тим, позивачем не надані суду докази наявності на розрахункових рахунках ТОВ «Ербек» коштів на суму 1 978 840,08 грн., доказів належності транспортних засобів ТОВ «Ербек» та їх вартості.
Суддя, вирішуючи питання про забезпечення позову, на це увагу не звернув та не перевірив вимоги закону щодо співмірності виду забезпечення позову із позовними вимогами, накладення арешту на транспортні засоби виконано під умовою, що є порушенням норм процесуального права.
Ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді районного суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2009 року – скасувати. Виділені матеріали повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для повторного вирішення питання про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 22ц-2906/10 Головуючий у І Інстанції Максименко О.І.
Категорія: 19 Доповідач Костюченко Н.Є.
УХВАЛА
19 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Костюченко Н.Є.
Суддів Григорченка Е.І., Баранніка О.П.
при секретарі Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську виділені матеріали по заяві ТОВ «Ніка Крим» про забезпечення позову ТОВ «Ніка Крим» до ТОВ «Ербек», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2009 року – скасувати. Виділені матеріали повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для повторного вирішення питання про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: