ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Постанова

Іменем України

27 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/1750/16-ц

Провадження № 22-ц/818/907/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року, постановлену суддю Курганниковою О.А., -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року - змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 13 876,06грн. за період з 23 лютого 2013 року по 23 лютого 2016 року, та пенею за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 821,18грн. за період з 10 листопада 2014 року по 25 вересня 2015 року, а всього 14 697,24грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 463,12грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На постанову апеляційного суду ПАТ «Укрсоцбанк» подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року скасовано.

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2008 року № 860/13-27/18/3/8-042 у сумі 24 914,19грн - тіло кредиту, у сумі 2 461,79грн - проценти за кредитом, інфляційні втрати у сумі 25 705,62грн - за прострочення повернення тіла кредиту, інфляційні втрати у сумі 722,72грн - за прострочення сплати процентів за кредитом, разом - 53 804,32грн.

У решті позову ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати зі сплати судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій у сумі 1 685,53грн, та витрати зі сплати судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції у сумі 1 146,62грн.

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обгрунтування заяви зазначив, що 22 травня 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у даній справі було видано виконавчий документ про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 24 січня 2008 року №860/13-27/18/3/8-042 у сумі 24 914,19грн. - тіло кредиту, у сумі 2 461,79грн. -проценти за кредитом, інфляційні витрати у сумі 25 705,62грн,- за прострочення повернення тілу кредиту, інфляційні витрати у сумі 722,72грн. - за прострочення сплати процентів за кредитом, разом 53 804,32грн. Також, стягнуті на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати зі сплати судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 1685,53грн. та витрати зі сплати судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції у сумі 1146,62грн. Цей виконавчий документ було видано на підставі постанови Верховного суду України від 18 вересня 2019 року. Вказує, що, судом при видачі виконавчого документу не було враховано що ним було виконано в добровільному порядку і в повному обсязі рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року, за яким з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було стягнуто за кредитним договором за період з 23 лютого 2013 року до 23 лютого 2016 року за відсотками за користування кредитом у сумі 13 876,06грн. та за період з 10 листопада 2014 року до 25 листопада 2015 року пеню за несвоєчасне погашення процентів у сумі 821,18грн., а разом 14 697,24грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 463,12грн.

Посилаючись на допущені описки у сумах, які підлягають стягненню з нього на користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» при оформленні виконавчого листа заявник просив суд виправити допущені описки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що при видачі виконавчого документу не було враховано, що у зв`язку із його добровільним погашення заборгованості, його обов`язок був частково змінений. Вважає, що у такий спосіб було допущено помилку в сумах, які підлягають стягненню з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором за період з 23 лютого 2013 року до 23 лютого 2016 року за процентами за користування кредитом у сумі 13 876,06 грн та за період з 10 листопада 2014 року до 25 вересня 2015 року пеню за несвоєчасне погашення процентів у сумі 821,18 грн, а разом - 14 697,24 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 463,12 грн; у решті рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 18 вересня 2019 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2008 року № 860/13-27/18/3/8-042 у сумі 24 914,19 грн - тіло кредиту, у сумі 2 461,79 грн - проценти за кредитом, інфляційні втрати у сумі 25 705,62 грн - за прострочення повернення тіла кредиту, інфляційні втрати у сумі 722,72 грн - за прострочення сплати процентів за кредитом, разом - 53 804,32 грн. .

22 травня 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі №641/1750/16 було видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 24 січня 2008 року №860/13-27/18/3/8-042 у сумі 24 914,19 грн. - тіло кредиту, у сумі 2 461,79 грн. -проценти за кредитом, інфляційні витрати у сумі 25 705,62 грн,- за прострочення повернення тілу кредиту, інфляційні витрати у сумі 722,72 грн. - за прострочення сплати процентів за кредитом, разом 53 804,32 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, вимоги до виконавчого документа законодавцем визначено в Законі України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Зокрема, у відповідності до положень частини 1 статті 4 Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, за наявності помилки у виконавчому листі, суд за заявою боржника може її виправити.

Разом з тим, із змісту виконавчого листа, виданого 22 травня 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі №641/1750/16 вбачається, що його зміст повністю відповідає змісту резолютивної частини постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки останній відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у якому помилок, допущених при його оформленні або видачі судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що при видачі виконавчого документу судом не було враховано, що ним добровільно було виконано рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року, за яким з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було стягнуто за кредитним договором за період з 23 лютого 2013 року до 23 лютого 2016 року за відсотками за користування кредитом у сумі 13 876,06грн. та за період з 10 листопада 2014 року до 25 листопада 2015 року пеню за несвоєчасне погашення процентів у сумі 821,18грн., а разом 14 697,24грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 463,12грн. - колегією суддів не приймаються.

Дані обставини можуть бути враховані під час виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа виданого 22 травня 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі №641/1750/16.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в певній частині.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова