№ 2-1677/2010  

         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року                                                                          м.Добропілля

                      Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

                головуючого судді                                           Діденко С.О.

                при  секретарі                                                   Сухіна О.Ю.

                представник позивача                                     ОСОБА_1

                відповідача                                                        ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2010 року  Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”  в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області  з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1835 грн. 64 коп., посилаючись на те, що на 1 березня 2010 року за відповідачами числиться вищевказана заборгованість по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачі не сплачують щомісячні платежі тривалий період часу, а саме з 1 березня 2007 року, тому заборгованість на 1 березня 2010 року по водопостачанню та водовідведенню складає  1835 грн. 64 коп., яку просять стягнути солідарно в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість в сумі 1835 грн. 64 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги КП “Компанія «Вода Донбасу» у сумі 1835 грн. 64 коп. визнав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 05 травня 2010 року у судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені в строк та установленому законом порядку, про що є розписка  про отримання  судової повістки.

Керуючись правилами статті 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є в наявності в справі, направив по місцю мешкання відповідачів копію рішення суду для відома. Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти розгляду справи в відсутність відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 – зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Білицьке Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з копії особового рахунку, виписаного на підставі ордеру №70 від 1984 року, основним наймачем даної квартири є ОСОБА_3 (а.с.3).

Згідно зі ст. 22 Закону України “Про питну воду та водопостачання” від 10 січня 2002 року зі змінами та доповненнями від 18 листопада 2004 року споживач зобов’язаний вносити плату за надану воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідводу.

Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007 року № 5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, з 01.01.2008 року діяльність КП “Донецькоблводоканал” зупинена шляхом його приєднання до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”.

Як вбачається з особистого рахунку №НОМЕР_2, відкритого в Добропільському ВУВКГ на ім’я  ОСОБА_3,  заборгованість по щомісячним платежам  складає 1835 грн. 64 коп. (а.с.2).

Аналізуючи надані позивачем докази в своїй сукупності дають суду зробити висновок, що між Добропільським ВУВКГ та відповідачами фактично укладений договір на надання  послуг по поставці питної води та прийому стоків. Свої зобов’язання позивач виконав.

На підставі ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

По правилам ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами.

    Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 1835 грн. 64   коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судові витрати на користь держави у розмірі 51 гривні, а також витрати за інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,ст. 257 ЦК України, на підставі  ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.903 ЦК України, Закону України “Про питну воду...”, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Білицьке Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на розрахунковий рахунок  26003307829 МФО 394017 ОКПО 35581082 в Ощадбанку м. Донецька Ф-л № 25 в Ворошиловському районі код ЕДРПОУ 00191678 - суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1835 (одної тисячі вісімсот тридцять п’ять) гривні 64 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Білицьке Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір 51 (п’ятдесят одну) гривню, витрати на інформаційно-технічне забезпечення   у сумі  30 (тридцять) гривень.

Копію рішення направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 за місцем мешкання для відома.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя                                                                С.О.Діденко