Справа № 297/1804/15-ц

У Х В А Л А

       28 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

               Головуючого – судді Фазикош Г. В.

               суддів Кожух О. А., Мацунича М. В.

       з участю секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянтів Олексюк Івана Федоровича про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитних договорів і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа – ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , що діє від імені апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1)Розрахувати новий графік погашення по кредитному договору № 11/557К-07 від10.07.2007 року та по кредитному договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року виходячи з нікчемності пункту 2.1.4., де передбачено, що позичальник сплачує банку винагороду за видачу кредиту в розмірі 0, 99 % від суми кредиту та додатково 100 доларів США;

2)Чи у відповідності до умов кредитного договору № 11/557К-07 від 10.07.2007 року (з врахуванням додатків та додаткових угод до нього) банком проведено зарахування та розподіл щомісячних платежів за період з 10.07.2007 року по 08.06.2015 року;

3)Чи у відповідності до умов кредитного договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року (з врахуванням додатків та додаткових угод до нього) банком проведено зарахування та розподіл щомісячних платежів за період з 02.11.2007 року по 09.06.2015 року;

4)В якому розмірі підтверджується реальна відсоткова ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту по кредитному договору № 11/557К-07 від 10.07.2007 року та кредитному договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року станом на дату укладення цих кредитних договорів та станом на дату укладення додаткових договорів до них?

5)З урахуванням фактичних обставин справи (розрахованого нового графіку погашення, наданих первинних і вторинних документів, відповіді на перші три питання тощо) вивести фактичну заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсалбанк» по кредитному договору № 11/557К-07 від 10.07.2007 року станом на 08.06.2015 року та кредитному договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року станом 09.06.2015 року.

Своє клопотання мотивував тим, що надані банком розрахунки заборгованості не мають юридичної сили, оскільки складені без підпису головного бухгалтера та без посилання на бухгалтерські документи первинного обліку. Крім того, ця справа була предметом перегляду у касаційному порядку, за наслідками якого Верховний суд ухвалив постанову від 09 вересня 2020 року, в мотивувальній частині якої зазначив, що п. 2.1.4 укладеного між сторонами кредитного договору щодо сплати банку винагороди за видачу кредиту є нікчемним. Саме тому, на думку представника апелянтів ОСОБА_3 , слід розрахувати новий графік погашення кредиту виходячи з фактично отриманих коштів, а також на підставі наданої банком виписки по позичковому рахунку зробити перерахунок погашення кредиту виходячи з фактично оплачених позичальником коштів.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник апелянтів ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що ПАТ «Універсал Банк» пред`явив позов до ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 11/557К-07 від 10 липня 2007 року та № 06/2144К-07 від 02 листопада 2007 року. Загальну суму заборгованості по двом кредитним договорам банк вказав в розмірі 166 313, 38 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 06/2144К-07 від 02 листопада 2007 року недійсним.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками та пенею скасовано. Справу № 297/1804/15-ц в частині позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками та пенею направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без змін.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" щодо визнання недійсним пункту 2.1.4 кредитного договору змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови (Т.4, а.с.34-40).

В клопотанні про призначення судової економічної експертизи представник апелянтів ОСОБА_3 оспорив надані банком розрахунки заборгованості, оскільки вважає, що вони не мають юридичної сили, складені без підпису головного бухгалтера та без посилання на бухгалтерські документи первинного обліку.

Крім того, представник апелянтів ОСОБА_3 зазначає, що ця справа була предметом перегляду у касаційному порядку, за наслідками якого Верховний суд ухвалив постанову від 09 вересня 2020 року, в мотивувальній частині якої зазначив, що п. 2.1.4 укладеного між сторонами кредитного договору щодо сплати банку винагороди за видачу кредиту є нікчемним. Тому, на його думку, слід розрахувати новий графік погашення кредиту виходячи з фактично отриманих коштів, а також на підставі наданої банком виписки по позичковому рахунку зробити перерахунок погашення кредиту виходячи з фактично оплачених позичальником коштів.

Оскільки для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання в галузі фінансово-кредитних операцій, бухгалтерського обліку та фінансової діяльності, клопотання про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102-104, 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника апелянтів ОСОБА_3 – задовольнити.

Призначити у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

6)Розрахувати новий графік погашення по кредитному договору № 11/557К-07 від 10.07.2007 року та по кредитному договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року виходячи з нікчемності пункту 2.1.4., де передбачено, що позичальник сплачує банку винагороду за видачу кредиту в розмірі 0, 99 % від суми кредиту та додатково 100 доларів США;

7)Чи у відповідності до умов кредитного договору № 11/557К-07 від 10.07.2007 року (з врахуванням додатків та додаткових угод до нього) банком проведено зарахування та розподіл щомісячних платежів за період з 10.07.2007 року по 08.06.2015 року;

8)Чи у відповідності до умов кредитного договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року (з врахуванням додатків та додаткових угод до нього) банком проведено зарахування та розподіл щомісячних платежів за період з 02.11.2007 року по 09.06.2015 року;

9)В якому розмірі підтверджується реальна відсоткова ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту по кредитному договору № 11/557К-07 від 10.07.2007 року та кредитному договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року станом на дату укладення цих кредитних договорів та станом на дату укладення додаткових договорів до них?

10)З урахуванням фактичних обставин справи (розрахованого нового графіку погашення, наданих первинних і вторинних документів, відповіді на перші три питання тощо) вивести фактичну заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсалбанк» по кредитному договору № 11/557К-07 від 10.07.2007 року станом на 08.06.2015 року та кредитному договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року станом 09.06.2015 року.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інститут судових експертиз» (65082, м. Одеса, Адміральський пр-т, б.33 «а», офіс 216).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитних договорів і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа – ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним в ІV томах, а також виділені матеріали по цій же справі в І томі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                        _______________        

Судді:                                _______________                

                                               _______________