Справа № 333/4201/17

Провадження № 2-зз/333/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2021 року                                м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                                          Варнавської Ю.Л.

за участю секретаря:                                         Христової Н.К. 

         розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заявуОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 333/4201/17, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 333/4201/17, а саме: скасування арешту накладеного на підставі ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя 21.08.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2019 року по справі №333/4201/17 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.В. 29.02.2017 р. зареєстрований в реєстрі за №86, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири. В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.06.2019 року зазначене рішення залишено без змін.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2019 року по справі №333/4061/19 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 , на її користь грошові кошти за недійсним договором купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що був укладений між нею та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кардаш Я.В. 29.02.2017 року, зареєстрований у реєстрі за № 86 у розмірі 411000 грн. та судові витрати.

Виконавчі листи по цій справі передала їх до виконання.У межах виконавчого провадження стало відомо, що ОСОБА_2  та ОСОБА_3  до теперішнього часу не зареєстрували у державному реєстрі рішення суду про визнання договору недійсним, квартира зареєстрована за нею, що виключає можливість звернення стягнення на частину квартиру з метою виконання рішення суду про стягнення коштів.Окрім того, у державному реєстрі є арешт нерухомого майна накладений судому межах цивільної справи № 333/4201/17, який при винесенні рішення судом не був знятий.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, її інтереси представляла адвокат – Трачук Н.І., яка надала заяву про розгляд справи за відсутності адвоката та ОСОБА_1 , просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що дія арешту на квартиру жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , оскільки остання не є її власником квартири.Крім того, клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.Подане клопотання ОСОБА_1 не містить посилання на обставини, що обґрунтовують необхідність саме для неї скасувати забезпечення позову, то підстави для його задоволення відсутні.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви було повідомлення належним чином, причини неявки суду невідомі, жодних заяв клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яна Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2017 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2016 року, серія та номер 86, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яною Олександрівною.

Рішенням суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яна Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно – задовольнено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яною Олександрівною 29.02.2017 р. зареєстрований в реєстрі за №86.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , в решті позовних вимог – відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 543,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 543,64 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.06.2019 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2020 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11.06.2019 року залишено без змін

Дане рішення набрало законної сили 17.09.2020 р.

Згідно матеріалів справи, при винесенні рішення у справі судом залишилося не вирішеним питання скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2017 року у справі № 333/4201/17, у зв`язку з тим, що пройшло 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Договір купівлі-продажу квартири визнаний недійсним, але в реєстрі прав власності він не зареєстрований, власницею квартири АДРЕСА_1 до сих пір зазначена ОСОБА_1 . Накладення арешту на квартиру унеможливлює здійснення реєстраційних дій позивачем щодо виконання рішення суду від 07.02.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 260-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 333/4201/17 – задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2017 року щодо арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за  ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2016 року, серія та номер 86,  посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яною Олександрівною у справі № 333/4201/17 за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яна Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.2021 року.                                        

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя                                                 Л.О. Варнавська