Справа № 199/916/21

(1-кс/199/180/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року         Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Авраменко А.М., при секретарі судового засідання Кузема О.Г., за участю прокурора Стрілець І.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Клименка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дерев`яги Б.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, на утриманні не маючого малолітніх/неповнолітніх, непрацездатних осіб, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якому 03 лютого 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, погодженого із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021040630000089 від 03 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 лютого 2021 року у період часу з 03:00 до 03:48 години підозрюваний ОСОБА_1 перебував у спальній кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на ґрунті неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_1 раптово з`явився злочинний умисел, направлений на умисне вбивство матері. Наблизившись до потерпілої, останній почав наносити множинні удари обома руками і ногами в область голови, тулуба останньої, від яких потерпіла не втрималась на ногах та впала на підлогу. Не зупиняючись, продовжуючи свою злочинну діяльність, підозрюваний, вийшов у коридор вищевказаної квартири, взяв з підлоги швабру з дерев`яною ручкою та наблизився до потерпілої ОСОБА_1 , після чого, утримуючи вказану швабру у своїй правій руці, застосовуючи фізичну силу, почав наносити множинні удари в область голови та грудної клітини останньої, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, в результаті яких ОСОБА_1 померла.

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021040630000089 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному позбавленні життя іншої особи (вбивстві). В той же день він був затриманий в порядку ст.208 КПК України о 05 годині 25 хвилин в приміщенні вищезазначеної квартири.

В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний залишив вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу на розгляд суду, визнавши факт вчинення кримінального правопорушення.

Захисник, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підтверджено, що Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021040630000089 від 03 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Про підозру ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повідомлено 03 лютого 2021 року о 17 годині 33 хвилини. За вчинення інкримінованого підозрюваному злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.02.2021; протоколом огляду трупа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 03.02.2021; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_2 протоколом огляду предмета від 03.02.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.02.2021; протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, – ОСОБА_1 від 03.02.2021, в ході чого в останнього вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний раніше судим, і, будучи звільненим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року від відбування призначеному йому покарання, в період іспитового строку підозрюється у вчиненні інкримінованого йому вбивства, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, оскільки дитина ОСОБА_1 мешкає окремо від нього зі своєю матір`ю, його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах тримання під вартою.

З огляду на особу підозрюваного, який не одружений, не має достатньо стійких соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку, наявність у нього судимості за вчинення корисливого злочину, повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в період іспитового строку, ОСОБА_1 вочевидь на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки досудовим розслідуванням ще не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не зібрано всіх можливих доказів, досудове розслідування триває всього декілька днів, є необхідність призначення судових експертиз за різними напрямками спеціальності, подія злочину сталася за місцем проживання підозрюваного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може спробувати знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню, зокрема ще не зібраних слідством.

Також обґрунтованим є твердження прокурора, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на встановлених свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань, які вони будуть давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані свідків, а з одним зі свідків він знайомий особисто та перебуває у тісних стосунках.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, суд приходить до висновку, що прокурором доведено існування всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначене у клопотанні, не може запобігти вказаним ризикам. Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього, є тримання під вартою.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст.183 ч.4 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дерев`яги Б.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Стрілець І.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 03 квітня 2021 року включно, без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя        А.М. Авраменко