Провадження № 6/522/255/21

Справа №2-5232/10

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року                                                          м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5232/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за участі боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2010 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0034/73/79984 від 15.08.2007 року. Рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2011 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року замінено стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) з Публічного акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у справі № 2-5232/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/73/79984.

До суду 25.01.2021 року звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даному рішенню та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з тривалістю процедури передачі прав за кредитними портфелями від банку до Товариства, строк для пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання був пропущений, а сам виконавчий лист Товариству не передавався.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2010 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0034/73/79984 від 15.08.2007 року. Рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2011 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року замінено стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) з Публічного акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у справі № 2-5232/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/73/79984.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник, обгрунтовуючи поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішення суду, посилається лише на характер процедури передачі кредитного портфелю від банку до товариства.

Виконавчі листи та інші документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом  трьох років (ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Законодавець передбачив, що при вирішення судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд має пересвідчитися, що наявні поважні причини пропуску стягувачем вказаного строку, тобто надати правову оцінку тим причинам пропуску строку, які зазначені стягувачем, та які останній вважає поважними.

Проте, суд не вважає обставини, які наведені заявником, як поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як матеріали справи містять інформацію про те, що Приморським районним судом міста Одеси було видано оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-5232/10 для звернення стягнення відповідно до рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16.11.2010 року, що набрало законної сили 29.06.2011 року.

Також, з наявної в матеріалах справи інформації вбачається, що 27.05.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримував повідомлення від Другого Приморського відділу державної виконавчої Одеського МУЮ про надання інформації місця знаходження виконавчого листа № 2-5232/10, що видав Приморським районний суд м. Одеси 16.11.2010 року, де вказано, що на запит ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»№ 114-40-2-00/6-2930 від 25.05.2015 року, станом на 27.05.2015 року виконавчого листа №2-5232/10 від 10.03.2010 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Райффайзен банк Аваль» у розмірі 933 118,94 грн. на виконанні у відділу не перебуває.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з 2015 року дій щодо отримання дублікату виконавчого документу чи повторного пред`явлення його до виконання не вчинялось.

Наразі, заявником не надано відомостей відносно того, чи погашена заборгованість ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , а посилання заявника на характер процедури передачі кредитного портфелю не обгрунтовує поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, процес виконання рішення суду на підставі виконавчого листа не передбачає зупинення у разі заміни стягувача, а отже є безперервним в цьому сенсі.

Також, згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд залишає без задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи звернення заявника до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та відмову заявнику у поновленні вказаного строку, суд доходить висновку про необгрунтованість вимог в цій частині та залишає їх без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд –

П О С Т Н А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5232/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за участі боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.02.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар