Судове рішення 947/3991/21 від 06.02.2021

Судове рішення #91788648

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 947/3991/21

Провадження № 1-кс/947/1436/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021163510000005 від 17.01.2021 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно доклопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2021 за № 12021163510000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

17.01.2021 до ЧЧ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які 17.01.2021 приблизно об 05:00 годин, шляхом підбору ключа проникли до приміщення відділення № 46 ПАТ «Банк Восток» розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 10/9, звідки таємно, викрала грошові кошти у розмірі: 890 000 гривень, 31 533 доларів США, 8 170 євро, 5 000 російських рублів.

04.02.2021 згідно запиту директором ТОВ «Паратос Україна», що за адресою: м. Одеса, Київське Шосе 28/3 для доручення до матеріалів кримінального провадження було видано архівний відеозапис з камер відеоспостереження на флеш носіїmicro-CD.

Оглядом відеозапису встановлено, що на відеозаписі вуличних камер за 17.01.2021 зображено рух автомобіля марки «Субару Аутбек», в якому знаходяться два невстановлених чоловіки, які проникли до приміщення банку «Восток Банк», звідки викрали грошові кошти.

Постановою слідчого 03.02.2021, відповідно ст. 98 КПК України, оглянуто флеш носій «Kingston» з microSD на 8 Gbз файлом, який має назву НОМЕР_1 , які визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що на відео файлах міститься інформація, яка зберегла на собі сліди вчинення протиправних діянь.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, щофлеш носій « Kingston» з microSD на 8 Gbз файлом, який має назву НОМЕР_1 , який було видано директором ТОВ «Пуратос України» для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12021163510000005 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2021 року, є речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказану річ, для подальшого збереження доказів.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до заяви слідчого, власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів та їх дослідження. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 03.02.2021 року вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження та дослідження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021163510000005 від 17.01.2021 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на на флеш носій «Kingston» з microSD на 8 Gbз файлом, який має назву НОМЕР_1 , який згідно запиту було видано директором ТОВ «Пуратос Україна» для приєднання до матеріалів кримінального провадження №12021163510000005 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2021 року, до остаточного прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1