ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2458/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання - Діхтяренко О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2020 р.

по справі № 916/2458/18

за заявою Головного управління ДФС в Одеській області м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд - 17" м. Одеса

кредитори:

1) Головне управління ДФС в Одеській області м. Одеса;

2) Суворівське об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" м. Київ

за участю:

1) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" м. Київ;

2) Фізичної особи - підприємця Кравченко Миколи Васильовича м. Одеса;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІЛТОН - КТ" м. Одеса;

4) Товариства з обмеженою відповідальною "Компанія "Партнер нерухомість" м. Одеса;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ Девелопмент" м. Одеса

6) Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Одеська область;

7) Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Одеська область

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.

час та місце постановлення ухвали: 10.09.2020 р., м. Одеса, Господарський суд Одеської області

за участю представників сторін:

від фізичної особи - підприємця Кравченко Миколи Васильовича м. Одеса: Соболєва О.К.

від арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича м. Одеса: особисто.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2020 р. у справі №916/2458/18 та призначено її до розгляду на 12.11.2020 р.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача по справі Лавриненко Л.В., з 10.11.2020 р. по 27.11.2020 р., відпусткою судді-учасника колегії Мишкіної М.А., з 20.11.2020 р. по 30.11.2020 р., та тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Мишкіної М.А, з 30.11.2020 р. по 18.12.2020 р., судове засідання у справі № 916/2458/18 не відбулось. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. розгляд справи № 916/2458/18 призначено на 19.01.2021 р. на 16:00 год.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2018 р. за заявою Головного управління ДФС в Одеській області відкрито провадження у справі № 916/2458/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса. Пунктами 2 - 4 резолютивної частини цієї ухвали місцевий господарський суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1 255 225 грн., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса, розпорядником майна підприємства - боржника призначив Дарієнка В. Д.

Після публікації місцевим господарським судом оголошення про відкриття провадження у справі № 916/2458/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса з заявами про визнання вимог до боржника звернулись Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеса та Головне управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою попереднього засідання від 21.12.2018 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса на загальну суму 4 952 041,82 грн.

Ухвалою від 26.12.2018 р. місцевим господарським судом з посиланням на ст. 243 ГПК України («Виправлення описок та арифметичних помилок») доповнено п. 1 резолютивної частини ухвали від 21.12.2018 р. реченням: «Окремо внести до реєстру кредиторів вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі в сумі 355 600,43 грн.».

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019 р. у справі № 916/2458/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.

26.03.2019 р. арбітражний керуючий - ліквідатор Дарієнко В. Д. звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою (т. 6, а. с. 30-55) від 25.03.2019 р. № 02-2458/198 (реєстраційний номер вхідної кореспонденції в суді першої інстанції: 3-211/19) про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просив:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса право власності на нежитлові будівлі загальною площею 1 995,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43-Г, які складаються з наступних об`єктів: адмінбудівля площею 360,3 кв. м. літ. «З», лісорама літ. «Ж», док літ. «В», док літ. «Е», док літ. «Д», 771,9 кв. м., котельна площею 53,1 кв. м. літ. «И», склад площею 278,8 кв. м. літ. «К», склад площею 520,5 кв. м. літ. «Л», прохідна площею 11,0 кв. м. літ. «Г1», шийка погребу літ. «А», навіс літ. «М», навіс літ. «Б», навіс літ. «Д1», навіс літ. «Г»;

- витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Одеса належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса нежитлові будівлі загальною площею 1 995,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43-Г, які складаються з наступних об`єктів: адмінбудівля площею 360,3 кв. м. літ. «З», лісорама літ. «Ж», док літ. «В», док літ. «Е», док літ. «Д», 771,9 кв. м., котельна площею 53,1 кв. м. літ. «И», склад площею 278,8 кв. м. літ. «К», склад площею 520,5 кв. м. літ. «Л», прохідна площею 11,0 кв. м. літ. «Г1», шийка погребу літ. «А», навіс літ. «М», навіс літ. «Б», навіс літ. «Д1», навіс літ. «Г», які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: 5110137600:72:001:0030 та 5110137600:72:001:0029, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування промислової бази;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Одеса передати перелічене нерухоме майно його власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Дарієнка В. Д.;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності на нерухоме майно за наступними особами:

1) Кравченком Миколою Васильовичем - № 23184186 від 03.11.2017 р., 17:32:38;

2) Товариством з обмеженою відповідальністю «ШІЛТОН-КТ» - № 23186458 від 03.11.2017 р., 18:29:29;

3) Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер нерухомість» - № 24963920 від 21.02.2018 р., 13:20:24;

4) Товариством з обмеженою відповідальністю «КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - № 29728476 від 26.12.2018 р., 17:46:09.

Обґрунтовуючи свої вимоги, арбітражний керуючий - ліквідатор стверджував, що починаючи з 29.09.2017 р. спірні нежитлові будівлі перебували під арештом на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 р. у справі № 523/13665/17, про що до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено запис № 22751489, а також ухвал судів господарської та адміністративної юрисдикції.

Відповідно до вимог чинного законодавства під час дії обтяжень будь - яка перереєстрація майна з однієї особи на іншу є незаконною.

Попри це, під час дії арешту спірне майно було чотири рази перереєстровано:

- 03.11.2017 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса на Кравченко М. В. ;

- 04.11.2017 р. з Кравченка М. В. на Товариство з обмеженою відповідальністю «ШІЛТОН - КТ», м. Одеса;

- 21.02.2018 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШІЛТОН - КТ», м. Одеса на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер Нерухомість», м. Одеса;

- 26.12.2018 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер Нерухомість», м. Одеса на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Одеса.

Арбітражним керуючим - ліквідатором Дарієнком В. Д. зауважено на тому, що обтяження № 22751489, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 р. у справі № 523/13655/17, було припинено на підставі ухвали цього ж суду від 19.10.2017 р. у справі № 523/13655/17, проте інформація про припинення не відповідає дійсності, оскільки запис про припинення було внесено до реєстру на підставі підробленого документу. З приводу підробки ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р. у справі № 523/13655/17, якою скасовані заходи забезпечення позову, суддею Виноградовою Н. В. направлено повідомлення до Одеської місцевої прокуратури № 4 про те, що вказана ухвала не приймалась і містить очевидні ознаки підробки невідомими особами.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Дарієнко В. Д. стверджує, що майнові дії з перереєстрації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд - 17», м. Одеса були вчинені протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство. Більш того, перереєстрація майна з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер Нерухомість», м. Одеса на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Одеса відбулась вже після порушення провадження у справі № 916/2458/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса. Розпочате 03.11.2017 р. виведення нерухомого майна з власності підприємства стало однією з причин припинення його господарської діяльності та банкрутства.

Арбітражний керуючий посилався також на те, що перереєстрацію спірного нерухомого майна на Кравченка М. В. здійснено з порушенням порядку, встановленого п. 6.4. - 6.4.3. договору іпотеки від 26.03.2013 р. № 001/255/З-13 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 24.11.2015 р. № 1, оскільки відповідно до п. 6.4.1. договору іпотеки іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотеко держатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

На вимогу іпотекодержателя іпотекодавець зобов`язаний підписати акт приймання - передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя або будь - який інший документ, необхідний для реалізації переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя.

В порушення вимог п. 6.4.1. договору іпотеки Кравченко М. В. здійснив перереєстрацію іпотечного майна без оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності за безпідставно встановленою ним самим вартістю в сумі 2 921 849,08 грн., що майже в два рази менше ніж заставна вартість предмета іпотеки, вказана в п. 2.2. іпотечного договору.

Кравченком М. В. в порушення вимог іпотечного договору не надано іпотекодавцю для підписання акт приймання - передачі предмета іпотеки у власність або будь - який інший документ, необхідний для реалізації переходу прав власності на предмет іпотеки.

Наведені обставини, на думку арбітражного керуючого, свідчать про наявність правових підстав для витребування спірного майна на підставі ст. 1212 ЦК України.

22.04.2019 р. арбітражний керуючий - ліквідатор Дарієнко В. Д. звернувся до Господарського суду Одеської області з уточненням заяви від 22.04.2019 р. вих. № 02-2458/258 (реєстраційний номер вхідної кореспонденції: 3-312/19) про витребування майна із чужого незаконного володіння (т. 9, а. с. 220 - 222), в якій заявлено додаткову вимогу - про визнання недійсними укладених між АТ «Укргазбанк» та Кравченком М. В. договорів про відступлення права вимоги від 18.08.2017 р. за Кредитним договором від 26.03.2013 р. № 001/255/КЛ-13, про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 18.08.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т. М. за реєстровим № 2337, та про відступлення права вимоги за договором поруки від 26.03.2013 р. № 001/255/П-13, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17».

Обґрунтовуючи вказану вимогу, арбітражний керуючий - ліквідатор Дарієнко В. Д. посилається на те, що договір про відступлення права вимоги від 18.08.2017 р. за кредитним договором від 26.03.2013 р. № 001/255/КЛ-13 за своєю правовою природою є договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), а тому укладення такого договору можливе лише між суб`єктами, включеними до Державного реєстру фінансових установ. У зв`язку з тим, що Кравченко М. В. не включений до цього реєстру, він не мав права укладати договір про відступлення права вимоги від 18.08.2017 р. за кредитним договором від 26.03.2013 р. № 001/255/КЛ-13, а в подальшому і договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 001/255/З-13, посвідчений 18.08.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т. М. за реєстровим № 2337, та договір про відступлення права вимоги за договором поруки від 18.08.2017 р. б/н.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2020 р. у справі № 916/2458/18 (т. 16, а. с. 203-207) арбітражному керуючому - ліквідатору Дарієнку В. Д. у задоволенні заяви про витребування майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд - 17», м. Одеса (реєстр. номер вхідної кореспонденції: від 26.03.2019 р. № 3-211/19) та заяви про уточнення вимог (реєстр. номер вхідної кореспонденції: від 22.04.2019 р. № 3-312/19) про визнання недійсними договорів відмовлено у повному обсязі.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 328 ЦК України і містить висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Одеса набуло комплекс нежитлових приміщень площею 1 995,6 кв. м. у відповідності до вимог чинного законодавства України. В свою чергу, необхідною умовою для розгляду в межах справи про банкрутство спору про визнання недійсним договору є укладення такого договору за участю боржника. Як наслідок, вимоги арбітражного керуючого про витребування майна боржника з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Одеса та про визнання права власності на це майно за боржником не можуть бути розглянуті судом окремо від вирішення спору про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги від 18.08.2017 р., стороною яких боржник не є.

Крім того, місцевий господарський суд послався на те, що матеріали справи містять рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2017 р. у справі № 916/2234/17, залишене без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд - 17», м. Одеса відмовлено у задоволенні позову до фізичної особи - підприємця Кравченко М. В. та до Публічного акціонерного товариства «АБ «Укргазбанк», м. Київ про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2020 р. у справі № 916/2458/16, арбітражний керуючий - ліквідатор Дарієнко В. Д. оскаржив її до Південно - західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий - ліквідатор стверджує, що місцевим господарським судом в оскарженій ухвалі неповністю встановлені обставини справи, не описано та не проаналізовано тих обставин, на які посилався арбітражний керуючий в заяві про витребування майна із чужого незаконного володіння, не враховано правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, арбітражний керуючий - ліквідатор просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2020 р. у справі № 916/2458/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

1) скасувати реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною площею 1 995,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43-Г , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27997151101 за Кравченком Миколою Васильовичем , що здійснена державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніною Г. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37941296 від 03.11.2017 р. 18:05:57 та внесено 03.11.2017 р. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 23184186, де вказано, що підставою для виникнення права власності стали: договір іпотеки реєстраційний номер 277 від 26.03.2013 р. та договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки реєстраційний номер 753 від 04.11.2015 р., які посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В. В.; заява Кравченка М. В. № 4834 від 18.09.2017 р., яка зареєстрована приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А.; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18.08.2017 р., який посвідчено та зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т. М. за № 2337;

2) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса право власності на нежитлові будівлі загальною площею 1 995,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43-Г , які складаються з наступних об`єктів: адмінбудівля площею 360,3 кв. м. літ. «З», лісорама літ. «Ж», док літ. «В», док літ. «Е», док літ. «Д», 771,9 кв. м., котельна площею 53,1 кв. м. літ. «И», склад площею 278,8 кв. м. літ. «К», склад площею 520,5 кв. м. літ. «Л», прохідна площею 11,0 кв. м. літ. «Г1», шийка погребу літ. «А», навіс літ. «М», навіс літ. «Б», навіс літ. «Д1», навіс літ. «Г»;

3) витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Одеса належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса нежитлові будівлі загальною площею 1 995,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43-Г , які складаються з наступних об`єктів: адмінбудівля площею 360,3 кв. м. літ. «З», лісорама літ. «Ж», док літ. «В», док літ. «Е», док літ. «Д», 771,9 кв. м., котельна площею 53,1 кв. м. літ. «И», склад площею 278,8 кв. м. літ. «К», склад площею 520,5 кв. м. літ. «Л», прохідна площею 11,0 кв. м. літ. «Г1», шийка погребу літ. «А», навіс літ. «М», навіс літ. «Б», навіс літ. «Д1», навіс літ. «Г», які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: 5110137600:72:001:0030 та 5110137600:72:001:0029, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування промислової бази та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Одеса передати перелічене нерухоме майно його власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Дарієнка В. Д.;

4) вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності на нерухоме майно за наступними особами:

- Кравченком Миколою Васильовичем - № 23184186 від 03.11.2017 р., 17:32:38;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «ШІЛТОН-КТ» - № 23186458 від 03.11.2017 р., 18:29:29;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер нерухомість» - № 24963920 від 21.02.2018 р., 13:20:24;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - № 29728476 від 26.12.2018 р., 17:46:09.

Щодо вимоги арбітражного керуючого - ліквідатора Дарієнка В. Д., викладеної в п. 1 прохальної частини апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про наступне.

Порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, встановлено ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

За приписами ч. 1, абз. 1-3 ч. 2 ст. 7 Кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В силу приписів ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач) та треті особи.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 та ч. 5 цієї норми до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2020 р. арбітражний керуючий - ліквідатор Дарієнко В. Д. звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою, оформленою у вигляді додаткових пояснень до заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 16, а. с. 66-76), в якій викладено вимогу, продубльовану в подальшому в п. 1 прохальної частини апеляційної скарги. Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України арбітражним керуючим - ліквідатором не надано доказів направлення цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

В свою чергу, місцевий господарський суд в порушення вимог наведеної норми не повернув вказану заяву арбітражному керуючому - ліквідатору Дарієнку В. Д.

З огляду на недотримання арбітражним керуючим - ліквідатором вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає заяву у вигляді додаткових пояснень до заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння (т. 16, а. с. 66-76) такою, що не подана, а викладені в ній вимоги, такими, що не заявлені.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 5 ст. 269 ГПК України, відповідно до якої у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не приймає та не розглядає вимогу арбітражного керуючого Дарієнка В. Д., викладену ним у п. 1 прохальної частини апеляційної скарги.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 01.02.2006 р. серії НОМЕР_1 (т. 8, а. с. 36), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса на праві приватної власності належить нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43-г, яке в цілому складається з будівель: літ. «З», літ. «Е»,літ. «Ж», літ. «Д», літ. «В», літ. «И», літ. «К». літ. «Г1», літ. «Л» загальною площею 1 995,6 кв. м., шийки погребу літ. «А», навісів літ. «М», літ. «Г», літ. «Б», літ. «Д1», відображених у технічному паспорті від 20.04.2005 р.

26.03.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк», м. Київ (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса (позичальник) укладено кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 001/255/КЛ-13 (т. 6, а. с. 96-105).

За умовами цього договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 1 950 000 грн., а позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18 % річних. Кредитна лінія відкривається з 26.03.2013 р. по 22.03.2016 р.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк», м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса були укладені наступні договори:

1) договір іпотеки від 26.03.2013 р. № 001/255/З-13 (т. 8, а. с. 158-160), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В. В. за реєстровим № 277, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса передало в іпотеку Публічному акціонерному товариству «АБ «Укргазбанк», м. Київ нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43-Г, загальною площею 1 995 кв. м. і складаються з наступних будівель: адмінбудівля площею 360,3 кв. м. літ. «З», лісорама літ. «Ж», док літ. «В», док літ. «Е», док літ. «Д», 771,9 кв. м., котельна площею 53,1 кв. м. літ. «И», склад площею 278,8 кв. м. літ. «К», склад площею 520,5 кв. м. літ. «Л», прохідна площею 11,0 кв. м. літ. «Г1», шийка погребу літ. «А», навіс літ. «М», навіс літ. «Б», навіс літ. «Д1», навіс літ. «Г»;

2) договір поруки від 26.03.2013 р. № 001/255/П-13, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що витікають з кредитного договору.

04.11.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «АБ «Укргазбанк», м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд - 17», м. Одеса укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки № 001/255/З-13, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В. В.

За умовами цього договору сторони домовились змінити редакцію деяких пунктів основного договору іпотеки, в т. ч. п. 6.4. розділу VІ. «Звернення стягнення на предмет іпотеки».

18.08.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «АБ «Укргазбанк», м. Київ та фізичною особою - підприємцем Кравченком Миколою Васильовичем укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26.03.2013 р. № 001/255/КЛ-13.

За умовами пунктів 1.1., 1.2. цього договору первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги грошових коштів, які існують станом на дату укладення цього договору, згідно з кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 26.03.2013 р. № 001/255/КЛ-13, з урахуванням змін та доповнень. Кредитний договір не містить заборони щодо заміни кредитора у зобов`язанні та не потребує згоди боржника на таку зміну кредитора.

За цим договором з моменту зарахування у повному обсязі суми грошових коштів за відступлення права вимоги з кредитним договором до нового кредитора переходять права вимоги до боржника належного та реального виконання всіх зобов`язань боржника, які випливають з умов кредитного договору, в обсязі і на умовах, що існуватимуть на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 2.1. договору про відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язаний здійснити оплату грошових коштів на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги за кредитним договором в сумі 2 921 849,08 грн., без ПДВ.

Згідно з п. 1.6. договору після повної оплати новим кредитором суми грошових коштів за відступлення права вимоги за кредитним договором та відступленням прав вимоги згідно з цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги за договорами забезпечення:

- іпотечним договором від 26.03.2013 р. № 001/255/З-13, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В. В. за реєстровим номером 277, з урахуванням договору від 04.11.2015 р. № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 001/255/3-13;

- договором поруки від 26.03.2013 р. № 001/255/П-13, укладеним між Публічним акціонерним товариством «АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд - 17».

18.08.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «АБ «Укргазбанк», м. Київ та фізичною особою - підприємцем Кравченком М. В. укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 26.03.2013 р. № 001/255/З-13, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т. М., реєстр. номер 2337 (т. 6, а. с. 106-109).

За умовами п. 1.1. цього договору Публічне акціонерне товариство «АБ «Укргазбанк», м. Київ відступило фізичній особі - підприємцю Кравченко М. В. всі права та обов`язки іпотекодержателя за іпотечним договором від 26.03.2013 р. № 001/255/З-13 та договором від 04.11.2015 р. № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору.

Листом від 18.09.2017 р. № 940/02-24 (т. 6, а. с. 110-111) приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н. А. направила Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд - 17», м. Одеса заяву Кравченка М. В. з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором від 26.03.2016 р. № 001/255/КЛ-13 в сумі 2 921 849,08 грн. протягом 30 днів з дати відправлення цієї вимоги. В останньому абзаці цього листа мітиться попередження Кравченка М. В. про наявність у нього наміру здійснити звернення стягнення на нежитлові будівлі, які є предметом іпотеки, у випадку несплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд - 17» заборгованості протягом встановленого в цьому листі строку.

Факт направлення цього листа підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 16, а.с. 182), зі змісту якого вбачається, що поштове відправлення вручене 26.09.2017 р. особисто ОСОБА_2 .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 9, а.с. 66), 03.11.2017 р. до державного реєстру було внесено запис № 23184186 про реєстрацію за Кравченком М. В. права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 27997151101) загальною площею 1 995,6 кв. м., який складається з наступних об`єктів: нежила будівля - адмінбудівля літ. «З» 360,3 кв. м., нежила будівля-лісорама літ. «Ж», нежила будівля Док літ. «В», нежила будівля Док літ. «Е», нежила будівля Док літ. «Д», 771,9 кв. м., нежила будівля - котельна літ. «И», 53,1 кв. м.. нежила будівля - склад літ. «К», 278,8 кв. м., нежила будівля - склад літ. «Л», 520,5 кв. м., нежила будівля - прохідна літ. «Г1», 11,0 кв. м., шийка погребу літ. «А», навіс літ. «М», навіс літ. «Б», навіс літ. «Д1», навіс літ. «Г».

Адреса об`єкта: м. Одеса, вул. Одеська (вул. Одеська, 58), будинок 43-Г .

03.11.2017 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 23186458 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ШІЛТОН-КТ», м. Одеса права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 27997151101) (т. 9, а. с. 70).

Правовою підставою виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «ШІЛТОН-КТ», м. Одеса права власності на нерухоме майно став протокол загальних зборів учасників товариства від 03.11.2017 р. № 02-11-17 (т. 9, а. с. 101-103), відповідно до якого Кравченко М. В. зробив додатковий внесок до статутного капіталу товариства у розмірі 2 506 694 грн. за рахунок власного нерухомого майна, а саме, комплексу нежитлових будівель та споруд літ. «З», «Е», «Ж», «Д», «В», «И», «К», «Г1», «Л», загальною площею 1 995,6 кв. м., шийки погребу літ. «А», навісів літ. «М», «Г», «Б», «Д1», який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 43-Г .

21.02.2018 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 24963920 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер Нерухомість», м. Одеса права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 27997151101) (т. 9, а. с. 189).

Правовою підставою виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер Нерухомість», м. Одеса права власності на нерухоме майно став протокол загальних зборів учасників товариства від 10.12.2017 р. № 10-12-17 (т. 9, а. с. 192-194), яким прийнято до складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «ШІЛТОН-КТ», м. Одеса з внеском до статутного капіталу в розмірі 973 750 грн. у вигляді комплексу нежитлових будівель та споруд літ. «З», «Е», «Ж», «Д», «В», «И», «К», «Г1», «Л», загальною площею 1 995,6 кв. м., шийки погребу літ. «А», навісів літ. «М», «Г», «Б», «Д1», який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 43-Г .

26.12.2018 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 29728476 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Одеса права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 27997151101) (т. 9, а. с. 199).

Правовою підставою виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Одеса права власності на нерухоме майно став акт приймання - передачі внеску до статутного капіталу від 26.12.2018 р. (т. 9, а. с. 200).

Арбітражний керуючий - ліквідатор Дарієнко В. Д. стверджує, що вибуття спірного майна з власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд - 17», м. Одеса відбулось під час дії заборон, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 р. у справі № 523/13655/17, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2017 р. у справі № 916/2522/17 та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 р. у справі № 815/5763/17. Крім того, арбітражний керуючий вважає, що під час звернення стягнення на предмет іпотеки Кравченком М. В. не дотримано вимог п. 6.4.1. договору іпотеки щодо забезпечення оцінки вартості предмета іпотеки станом на 03.11.2017 р. суб`єктом оціночної діяльності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення присутніх в судовому засіданні арбітражного керуючого - ліквідатора та представника Кравченка М. В. , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898 - IV (в редакції Закону, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі ст. 37 Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь - які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Відповідно до п. 6.4. договору іпотеки від 26.03.2013 р. № 001/255/З-13, з урахуванням змін та доповнень, внесених договором № 1 від 04.11.2015 р., сторони погоджуються, що умови цього пункту (разом з підпунктами) являють собою застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та вважаються повним укладеним договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, іпотекодержатель на свій розсуд може обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а іпотекодавець зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для забезпечення звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки у обраний іпотекодержателем спосіб.

Підпунктом 6.4.1. договору сторони передбачили, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в цьому договорі.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Отже, наведені пункти договору є застереженням, яке надає Кравченко М. В. право задовольнити свої вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса за рахунок звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 р. у справі № 523/13665/17 (т. 9, а. с. 49) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса про спонукання до укладення договору купівлі - продажу вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 1 995,6 кв. м., опис: адмінбудівля площею 360,3 кв. м. літ. «З», лісорама літ. «Ж», нежитлова будівля док літ. «В», нежила будівля док літ. «Е», нежила будівля док літ. «Д», 771,9 кв. м., нежила будівля котельна площею 53,1 кв. м. літ. «И», нежила будівля склад площею 278,8 кв. м. літ. «К», нежила будівля склад площею 520,5 кв. м. літ. «Л», прохідна площею 11,0 кв. м. літ. «Г1», шийка погребу літ. «А», навіс літ. «М», навіс літ. «Б», навіс літ. «Д1», навіс літ. «Г».

09.10.2017 р. державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 22751489 про обтяження - арешт нерухомого майна (т. 9, а. с. 51).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого станом на 03.11.2017 р. (т. 9, а. с. 146), обтяження № 22751489 припинено 03.11.2017 р. на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р. у справі № 523/13665/17.

Копія цієї ухвали наявна в матеріалах справи (т. 9, а. с. 148). З її змісту вбачається, що цей процесуальний документ постановлено суддею Виноградовою Н. В. за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «АБ «Укргазбанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Дарієнко В. Д. наполягає на тому, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р. у справі № 523/13665/17 є підробленою, посилаючись на заяву судді Виноградової Н. В. , направлену до Одеської міської прокуратури № 4, а також на відсутність відомостей про цю ухвалу в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, врегульовані Законом України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 р. № 3262-IV (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 2 цього Закону рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

З метою перевірки доводів арбітражного керуючого про відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р. у справі № 523/13665/17 судом апеляційної інстанції проаналізовано інформацію, внесену до реєстру щодо процесуальних документів, ухвалених Суворовським районним судом в межах цієї справи.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень під час розгляду справи № 523/13665/17 Суворовським районним судом м. Одеси було постановлено чотири ухвали: від 29.09.2017 р. (два процесуальні документи), від 03.12.2018 р. та від 17.02.2020 р.

Інформація про постановлення судом загальної юрисдикції ухвали від 19.10.2017 р. в реєстрі відсутня.

Натомість, як вбачається зі змісту ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 р. у справі № 523/13665/17, позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 р., скасовані.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами, а також відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджено, що починаючи з 29.09.2017 р. по 17.02.2020 р. нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса, щодо якого виник спір, було обтяжене арештом.

За допомогою інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції перевірено доводи арбітражного керуючого - ліквідатора про те, що з 06.12.2017 р. по 20.06.2018 р. були чинними заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 р. у справі № 815/5763/17, у вигляді заборони органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацію (перереєстрацією) прав власності на спірне нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. (т. 9, а. с. 72), адміністративна справа № 815/5763/17 була порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніни Г. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ШІЛТОН-КТ», м. Одеса, про визнання протиправним та скасування рішення.

Вжиті цією ухвалою заходи забезпечення позову були скасовані Одеським окружним адміністративним судом лише 01.02.2018 р.

В резолютивній частині ухвали від 01.02.2018 р., якою залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» та скасовані заходи забезпечення позову, Одеським окружним адміністративним судом зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою про залишення позову без розгляду.

В силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

За загальним правилом, встановленим відповідними нормами ЦПК України, КАС України та ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються судом і діють до заміни судом виду забезпечення позову або їх скасування.

Наведене свідчить про те, що дії Кравченка М. В. зі звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшої передачі спірного нерухомого майна до статутного капіталу інших юридичних осіб, вчинені під час дії заборон, порушують публічний порядок і є незаконними.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В силу приписів ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

З огляду на те, що право власності на спірне нерухоме майно у Кравченка М. В. , Товариства з обмеженою відповідальністю «ШІЛТОН-КТ», м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер Нерухомість», м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю «КСТ Девелопмент», м. Одеса виникло під час дії обтяжень, вжитих судовими рішенням Суворовського районного суду м. Одеси та Одеського окружного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке право набуте незаконно.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Пунктом 2 ч. 3 цієї норми передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Отже, з огляду на обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, а також на приписи наведених вище норм, вимога арбітражного керуючого - ліквідатора Дарієнка В. Д. про витребування спірного майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Одеса є законною та обґрунтованою.

Щодо вимог апеляційної скарги про визнання недійсними, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності на спірне майно та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд - 17», м. Одеса права власності, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 26 Закону (в редакції норми, яка була чинною на час звернення Дарієнка В. Д. до місцевого господарського суду з заявами, які є предметом розгляду) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Отже, на час звернення Дарієнка В. Д. до Господарського суду Одеської області з заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння (з урахуванням уточненої заяви, поданої до суду першої інстанції, 22.04.2019 р.) обраний ним спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання недійсними записів про проведену державну реєстрацію прав за Кравченком М. В. , Товариством з обмеженою відповідальністю «ШІЛТОН - КТ», м. Одеса, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер Нерухомість», м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю «КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Одеса відповідав вимогам ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 3 ст. 26 цього Закону (в редакції, чинній на даний час, яка діє з 15.01.2020 р.) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, наразі серед способів захисту, перелічених спеціальним законом у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відсутній такий спосіб, як скасування запису про державну реєстрацію прав (визнання його недійсним або вилучення).

Натомість, Законом передбачено такий спосіб захисту, як скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та виключно з одночасним визнанням судовим рішенням речових прав.

Тобто на час розгляду справи в апеляційному господарському суді вимога арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (із зазначенням номерів записів про державну реєстрацію прав) може бути задоволена шляхом скасування державної реєстрації прав за відповідачами, посвідченої відповідними записами в державному реєстрі прав, з одночасним визнанням за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд - 17" прав власності на нерухоме майно, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Суд апеляційної інстанції при вирішені спору має керуватися саме законодавством, що діє на час розгляду справи у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2017 р. у справі № 916/2234/17 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд - 17», м. Одеса до фізичної особи - підприємця Кравченка М. В. та Публічного акціонерного товариства «АБ «Укргазбанк», м. Київ про визнання недійсними:

- договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.08.2017 р.;

- договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18.08.2017 р. № 001/255/З-13, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т. М. за реєстровим № 2337;

- договору про відступлення права вимоги за договором поруки від 18.08.2017 р.

Вказане судове рішення залишене без змін за результатами апеляційного (постанова Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 р.) та касаційного перегляду (постанова Верховного Суду від 17.11.2020 р.).

Проаналізувавши зміст рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2017 р. у справі № 916/2234/17, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторони, правові підстави заявленого позовові та його предмет, є ідентичними тим, що заявлені в межах цієї справи, а тому підлягає закриттю провадження у справі № 916/2458/18 в частині розгляду вимог арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про визнання недійсними укладених між АТ «Укргазбанк» та Кравченком М. В. договорів про відступлення права вимоги від 18.08.2017 р. за Кредитним договором від 26.03.2013 р. № 001/255/КЛ-13, про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 18.08.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т. М. за реєстровим № 2337, та про відступлення права вимоги за договором поруки від 26.03.2013 р. № 001/255/П-13, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17», м. Одеса.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 та ч. 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 10.09.2020 р. у справі № 916/2458/18 ст. 236 ГПК України не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, 269, 270, 275, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича м. Одеса задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2020 р. у справі № 916/2458/18 скасувати.

Заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича м. Одеса про витребування майна задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд - 17" (65031, м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43 - г, ЄДРПОУ 01035868) право власності на нежитлові будівлі загальною площею 1 995,6 кв. м.: адміністративна будівля літ. "З" площею - 360,3 кв.м.; лісорама літ. "Ж", док літ. "В", док літ. "Е", док літ. "Д" площею -771,9 кв.м.; котельна літ. "И" площею - 53,1 кв.м.; склад літ. "К" площею - 278,8 кв.м.; склад літ. "Л" площею - 520,5 кв.м.; прохідна літ. "Г1" площею - 11,0 кв.м.; шийка погребу літ. "А", навіс літ. "М", навіс літ. "Б", навіс літ. "Д1", навіс літ. "Г", за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43-г , які розташовані на земельних ділянках кадастровий номер: 5110137600:72:001:0030 та 5110137600:72:001:0029 з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування промислової бази: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27997151101.

Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ Девелопмент" (65031, м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43 - г, ЄДРПОУ 42718636) належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд - 17" нежитлові будівлі загальною площею 1 995,6 кв. м.: адміністративна будівля літ. "З" площею - 360,3 кв.м.; лісорама літ. "Ж", док літ. "В", док літ. "Е", док літ. "Д" площею -771,9 кв.м.; котельна літ. "И" площею - 53,1 кв.м.; склад літ. "К" площею - 278,8 кв.м.; склад літ. "Л" площею - 520,5 кв.м.; прохідна літ. "Г1" площею - 11,0 кв.м.; шийка погребу літ. "А", навіс літ. "М", навіс літ. "Б", навіс літ. "Д1", навіс літ. "Г", за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43-г , які розташовані на земельних ділянках кадастровий номер: 5110137600:72:001:0030 та 5110137600:72:001:0029 з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування промислової бази: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27997151101 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КСТ Девелопмент" (65031, м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43 - г, ЄДРПОУ 42718636) передати вказане нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд - 17" (65031, м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43 - г, ЄДРПОУ 01035868) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно загальною площею1 995,6 кв. м.: адміністративна будівля літ. "З" площею - 360,3 кв.м.; лісорама літ. "Ж", док літ. "В", док літ. "Е", док літ. "Д" площею -771,9 кв.м.; котельна літ. "И" площею - 53,1 кв.м.; склад літ. "К" площею - 278,8 кв.м.; склад літ. "Л" площею - 520,5 кв.м.; прохідна літ. "Г1" площею - 11,0 кв.м.; шийка погребу літ. "А", навіс літ. "М", навіс літ. "Б", навіс літ. "Д1", навіс літ. "Г", за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43-г , які розташовані на земельних ділянках кадастровий номер: 5110137600:72:001:0030 та 5110137600:72:001:0029 з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування промислової бази: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27997151101:

- за Кравченком Миколою Васильовичем , запис в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень від 03.11.2017 р. № 23184186;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "ШІЛТОН - КТ", запис в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень від 03.11.2017 р. №2 3186458;

- за Товариством з обмеженою відповідальною "Компанія "Партнер нерухомість", запис в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень від 21.02.2018 р. № 24963920;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "КСТ Девелопмент", запис в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.12.2018 р. № 29728476.

Закрити провадження у справі в частині вимог арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, м. Одеса про визнання недійсними договорів, укладених між Акціонерним товариством "Укргазбанк" та Кравченком Миколою Васильовичем від 18.08.2017 р. про відступлення права вимоги за кревним договором від 26.03.2013 р. № 001/255/КЛ-13, про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18.08.2017 р. № 001/255/3-13 посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстраційним № 2337, та про відступлення права вимоги за договором поруки від 26.03.2013 р. №001/255/11-13, укладеним між Акціонерним товариством "Укргазбанк", ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд - 17" м. Одеса.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2021 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна