Справа  №2-2833/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року                             м.   Запоріжжя

    Комунарський  районний суд м.   Запоріжжя  в складі:

головуючого судді:     Дзярук М.П.,

при секретарі:     Родніковій Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши  у відкритому судовому  засіданні цивільну   справу  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: ОП ЗМБТІ про визнання договору дійсним, -  

  В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності в якому вказав, що 21.01.2008р. між ним та відповідачами було досягнуто згоди на продаж йому жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить відповідачам на праві спільної часткової власності в рівних частках. Продаж був здійснений на суму еквівалентну 45 000 доларів США, яку відповідачі отримали. Відповідно до домовленостей сторони повинні були нотаріально посвідчити договір. Позивачем виконані всі умови договору, а саме сплачені кошти за продану квартиру, що підтверджується розписками, відбулася фактична передача майна. Але відповідачі ухиляються від подальшого нотаріального посвідчення договору. У зв’язку з відмовою відповідачів нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, він змушений звернутися до суду для визнання угоди дійсною та визнання права власності.  

У судове засідання позивач не з’явився, свої інтереси в суді довірив представляти ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно між сторонами була досягнута домовленість щодо продажу квартири АДРЕСА_1, були отримані грошові кошти.  

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких підстав суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.  

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2006р. за ОСОБА_6 визнано право власності на 11/25 частин домоволодіння АДРЕСА_2 що підтверджується копією рішення, копією технічного паспорту, копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. 12.06.2008р. року між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач ОСОБА_7 придбала у відповідача ОСОБА_6 11/25 частин домоволодіння АДРЕСА_2 а саме: житловий будинок літ. Б, що складається з приміщень 1-1 коридор – 8,5 кв.м., кладовка 1-2 – 4 кв.м., кухня 1-3 – 6,6 кв.м., кімната 1-4 – 15,7 кв.м., загальна площа 34,6 кв.м.; житлова прибудова літ. Б1, що складається з приміщень 2-1 – коридор – 5,5 кв.м., 2-2 – кухня- 6,0 кв.м., 2-3 – кімната – 11,3 кв.м., кімната – 2-4 – 4,1 кв.м. – загальна площа 26,9 кв.м.; службова прибудова літ. б – 2,60х2,55; гараж літ Ж – 3,62х5,65; гараж літ. З – 3,50х6,15; вбиральня літ. И – 1,4 кв.м.; вбиральня літ. У – 1 кв.м.; сарай літ. Л – 2,30х2,0; сарай літ. К – 2,73х2,0; сарай літ. О – 2,01х2,0; сарай літ. М 2,37х2,13; сарай літ. Е – 1,54х3,65; душ  літ. Н – 1,2х2,10; паркани №№ 1,2,4,5,7,9,10,11; водопровід №№3,8; замощення  І, розташовані на земельній ділянці загальною площею 908 кв.м. В подальшому сторони виконали всі істотні умови договору, а саме відбулося фактичне передання будинку та сплата за нього обумовленої суми, що підтверджується актом прийому-передачі та розпискою.

Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінивши наведені сторонами докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст. 220 ЦК України, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу 11/25 частин спірного домоволодіння  дійсним, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, і відбулося повне його виконання, хоча одна із сторін ухилилися від нотаріального посвідчення договору. Виходячи з наведеного і відповідно до ст. 334 ЦК України, суд також вважає можливим визнати за ОСОБА_7 право власності на спірну частину домоволодіння. Таким чином, доводи позивача є обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі  викладеного і керуючись ст. ст. 220, 334 ЦК України, ст.ст. 110, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд, -

   В И Р І Ш И В:

    Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

    Визнати договір купівлі-продажу 11/25 частин домоволодіння АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 12.06.2008 року - дійсним.  

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 11/25 частин домоволодіння АДРЕСА_2, а саме: житловий будинок літ. Б, що складається з приміщень 1-1 коридор – 8,5 кв.м., кладовка 1-2 – 4 кв.м., кухня 1-3 – 6,6 кв.м., кімната 1-4 – 15,7 кв.м., загальна площа 34,6 кв.м.; житлова прибудова літ. Б1, що складається з приміщень 2-1 – коридор – 5,5 кв.м., 2-2 – кухня- 6,0 кв.м., 2-3 – кімната – 11,3 кв.м., кімната – 2-4 – 4,1 кв.м., загальна площа 26,9 кв.м.; службова прибудова літ. б – 2,60х2,55; гараж літ Ж – 3,62х5,65; гараж літ. З – 3,50х6,15; вбиральня літ. И – 1,4 кв.м.; вбиральня літ. У – 1 кв.м.; сарай літ. Л – 2,30х2,0; сарай літ. К – 2,73х2,0; сарай літ. О – 2,01х2,0; сарай літ. М 2,37х2,13; сарай літ. Е – 1,54х3,65; душ  літ. Н – 1,2х2,10; паркани №№ 1,2,4,5,7,9,10,11; водопровід №№3,8; замощення  І, розташовані на земельній ділянці загальною площею 908 кв.м.  за адресою АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                     М.П.Дзярук