Справа №2а-347/10              

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року                                 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Францішка Ю.В.

                          при секретареві –   Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Севастополь про визнання незаконними дій відповідачів та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС ДАІ м. Севастополь був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 18 березня 2010 року о 16.46 год. в м. Севастополь по вул.. Камишова об’їзна, автомобіля марки «ИЖ-27175-036» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, перетнувши  суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п.1.1 п.34 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 18 березня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 18 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

 В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 18 березня 2010 року в м. Севастополь по Камишовій об’їзній був зупинений працівником ДАІ. Про причину зупинки посадова особа ДАІ почала стверджувати, що останній керуючи автомобілем, в порушення вимог Правил дорожнього руху, здійснюв обгін, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки. З даними доводами інспектора не погодився і намагався довести працівнику ДАІ, що керуючи транспортним засобом періодично здійснював обгін автомобілів, будь-яких знаків забороняючи здійснення обгону встановлено не було, дорожня розмітка, яка б свідчила, що на неї виїзд заборонено також була відсутні. Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДПС ДАІ, але він на них не звернув уваги. Кір того, додатково зазначив, що після зупинки здійснив фото фіксацію місця зупинки, згідно яких дорожня розмітка 1.1. на даному відрізку дороги взагалі відсутня.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 18 березня 2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Севастополь був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання п.п.1.1 п.34 Правил дорожнього руху.  

В той же день по даному факту була винесена постанова по справі від 18 березня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Однак в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1 вказав на той факт дорожня розмітка 1.1. на даному відрізку дороги була відсутня, свою вину не визнав.  

Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ, зібрано не було, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні сам позивач.

Відповідно до доданих позивачем фотографій, встановлено, що на відрізку дороги на якому було зупинено ОСОБА_1, відсутня суцільну лінію дорожньої розмітки.  

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВТ №043082 інспектора ДПС ДАІ м. Севастополя від 18 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                 Ю.В. Францішко