Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

       Справа № 483/1748/20

Провадження № 2/483/139/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого  судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, 

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату послуг нотаріуса. На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ЮхименкоО.Л. з його грошового забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 здійснювались щомісячні утримання заборгованості на користь ТОВ «КредитніІніціативи» на загальну суму 7420 грн 99 коп. та витрат на проведення виконавчих дій приватного виконавця у розмірі 1142 грн 10 коп.. Посилаючись на те, що рішенням Очаківського міськрайонного суду від 25 червня 2020 року вказаний вище виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню, просив стягнути з відповідачів на його користь 8563 грн 09 коп. в рахунок повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса як безпідставно набутих коштів.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. В письмовому відзиві відповідача  приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. зазначено, що вона просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог позивача, оскільки грошові кошти, що їх просить стягнути останній на свою користь, не можна вважати безпідставно набутими у розумінні ст. 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця. Відповідач ТОВ «Кредитні Ініціативи» про причини неявки свого представника суду не повідомив, правом подати відзив на позов не скористався.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

В судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 630036140 від 27 вересня 2013 року в розмірі 6 770 грн 99 коп., а також 650 грн  в рахунок витрат на оплату послуг нотаріуса.

Як вбачається з довідки військової частини НОМЕР_1 № 746 від 11 червня 2019 року (а. с. 5), за постановоюприватного виконавцявід 19березня 2019року навиконання виконавчогонапису №2956від 05лютого 2019року з грошового забезпечення ОСОБА_3 здійснювались щомісячні утримання заборгованості на загальну суму 7 420 грн 99 коп. та витрати на приватного виконавця у розмірі 1142 грн 10 коп..

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року, що набрало законної сили 27 липня 2020 року, вказаний вище виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню (а. с. 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки вказаним вище рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса, на підставі якого здійснювалось звернення стягнення на заробітну плату позивача для задоволення вимог ТОВ «Кредитні Ініціативи», стягнуті приватним виконавцем грошові кошти у сумі 8563 грн 09 коп. є безпідставно набутим майном і підлягають поверненню позивачеві на підставі ст. 1212 ЦК України.

Суд не бере до уваги доводи приватного виконавця, викладені у його письмовому відзиві щодо безпідставності стягнення витрат виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий підлягає поверненню.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням того, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, останній згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, 

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса  задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 2, код ЄДРПОУ 35326253) на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,  7420 (сім тисяч чотириста двадцять) гривень 99 копійок в рахунок безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з приватного виконавцявиконавчого округум.Києва ЮхименкоОльги Леонідівни(місцезнаходження:м.Київ,вул.Окіпної Раїси,4-А,оф.35-Б) на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,  1 142 (одну тисячу сто сорок дві) гривні 10 копійок в рахунок безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 2, код в ЄДРПОУ 35326253) та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (місцезнаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35-Б) в дохід держави в рахунок відшкодування судового збору  по 420 (чотириста двадцять) гривень 20 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Головуючий: