ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. Справа № 910/11402/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 (повне рішення складено та підписано 20.10.2020)

у справі № 910/11402/20 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - ТДВ "СК "Альфа-Гарант", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (далі - ТОВ "СК "Гардіан", відповідач) про стягнення 6 768,33 грн збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з яким позивач уклав договір добровільного страхування наземного транспорту "Пряме врегулювання автоцивілки" №06-TR/AM-9876684, та транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем за полісом №АМ/6377869.

3. Позивач на підставі страхового акта від 11.02.2020 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 18 610,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6477 від 11.02.2020, а тому на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до нього перейшло право вимоги до відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/11402/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" грошові кошти: страхове відшкодування у порядку суброгації - 6 768,33 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

5. При ухваленні рішення, згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 12, 22, 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з огляду на те, що полісом № АМ/6733869 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн, і франшизу в сумі 0,00 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що стягненню з відповідача підлягає сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації ОСОБА_2 транспортного засобу "Chevrolet Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 6 768,33 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів.

6. Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "СК "Гардіан" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/11402/20 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що визначення розміру страхового відшкодування при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, аварійним сертифікатом, який має відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" і Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

8. Скаржник зазначає, що ним проведено розрахунок суми виплаченого страхового відшкодування, проведена ним із залученням аварійного комісара у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" і Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "СК "Гардіан" передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/11402/20 залишено без руху. Надано Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн у встановленому порядку та опис вкладення в підтвердження надсилання Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/11402/20 та поновлено Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/11402/20. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/11402/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 04.01.2021.

Позиції сторін.

12. 18.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив позивача на апеляційну скаргу, за яким останній просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/11402/20 - без змін.

13. Обгрунтовуючи заперечення проти апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 коефіцієнт зносу нараховується на вартість нових складників (запасних частин), а оскільки при розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу не здійснювалася заміна складових частин автомобіля, застосування коефіцієнту фізичного зносу до вартості ремонту ТЗ, у даному випадку не застосовується.

14. Як зазначає відповідач, посилання позивача на аварійний сертифікат №50-D/72/7 від 21.07.2020 є необґрунтованим, оскільки особистий огляд транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не проводився, який не є ані експертом, ані аварійним комісаром, а аварійний сертифікат не є висновком чи звітом експерта. Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не містить поняття аварійного сертифікату як акта з оцінки майна.

15. Згідно з вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ, а тому за відсутності технічного огляду КТЗ неможливо скласти калькуляцію відновлювального ремонту КТЗ.

16. Крім того, за вимогами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право вимоги виплати страхового відшкодування переходить в межах фактичних затрат.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

17. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 06.03.2019 між ТДВ "СК "Альфа-Гарант" (далі - страховик) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) укладено договір №06-TR/АМ-9876684 добровільного страхування наземного транспорту "Пряме врегулювання до автоцивілки", предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 47-48).

18. 08.12.2019 у м. Києві по Броварському проспекту, 53А, за участю автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , застрахованого позивачем, та застрахованого відповідачем автомобіля Chevrolet Aveо, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода.

19. Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що зазначено в довідці Управління патрульної поліції у міста Києві №3019347399886296 від 08.12.2019 (а.с. 50-51).

20. Згідно з рахунком-фактурою № КА-00146 від 23.01.2020, складеним ФОП Соколенко М.О., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 18 610,00 грн (а.с. 57).

21. На підставі страхового акта №СТ/19/0416 від 11.12.2020 позивач прийняв рішення про виплату застрахованій особі страхове відшкодування у розмірі 18 610,00 грн (а.с. 58).

22. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 18 610,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6477 від 11.02.2020 (а.с. 60).

23. Згідно зі страховим полісом №АМ/6733869 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet Aveо, д.н.з. НОМЕР_2 застрахована відповідачем (а.с. 61-62).

24. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) на суму 18 610,00 грн (а.с. 63-64).

25. Згідно з платіжним дорученням №7376 від 22.07.2020 відповідач сплатив позивачу 11 841,67 грн (а.с. 65).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

26. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

27. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

28. За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.ч. 1, 2).

29. Відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

30. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

31. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. (ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів").

32. Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

33. Відповідно до п.п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

34. Судом встановлено, що сума безумовної франшизи складає 0,00 грн.

35. Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

36. У п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" встановлено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування (регламентна виплата безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

37. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна правова норма міститься у Закону України "Про страхування" (ст. 27).

38. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 910/3165/17, від 12.08.2019 у справі №910/2351/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17.

39. Судом встановлено, що відповідач частково сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 11 841,67 грн згідно з платіжним дорученням №7376 від 22.07.2020, що сторонами не оспорюється та визнається, а тому згідно з ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

40. Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика), встановлений механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

41. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

42. Згідно з п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

43. Розділом VIII Методики передбачено, що для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

44. До вартості матеріального збитку, який визначається під час оцінки, не включаються витрати власника КТЗ, пов`язані з транспортуванням, зберіганням КТЗ, оплатою за експертні дослідження, поштовими витратами, з викликом сторін для технічного огляду КТЗ та іншими витратами. У разі визначення вартості матеріального збитку враховується фактичний технічний стан складових частин КТЗ до події (ДТП, страховий випадок, стихійне лихо, протиправні дії, розукомплектування тощо). Принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (включаючи кузовні складники) полягає в тому, що економічно доцільною є та операція заміни чи ремонту, яка є економічно привабливіша у разі одночасного дотримання принципів технічної можливості ремонту та відновлення права особи користуватися КТЗ в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження (п. 8.4 Методики).

45. Статтею 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

47. Разом з цим, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17, від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

48. Згідно з п.п. 7.38, 7.39 Методики коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших легкових КТЗ тощо. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

49. Судом встановлено, що автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 2007 року випуску, отже для вказаного транспортного засобу має застосовуватись коефіцієнт фізичного зносу.

50. Відповідно до аварійного сертифікату № 50-D/72/7 від 21.07.2020, складеного ФОП Видутою Д.Ю. на замовлення ТДВ "СК "Гардіан", вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить 11 841,67 грн (а.с. 87).

51. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики).

52. Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де: С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

53. При цьому, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

54. Судом встановлено, що згідно з протоколу огляду, рахунку-фактури ФОП Соколенко М.О. №KA-00146 від 23.01.2020, при розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу не здійснювалася заміна запасних частин (складових) до автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер д.н.з. НОМЕР_3 , а тому відсутні підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу.

55. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/9396/17, від 06.07.2018 у справі №924/675/17, від 25.07.2018 у справі №922/4013/17.

56. Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

57. Враховуючи те, що позивач здійснив страхове відшкодування на підставі платіжного доручення №6477 від 11.02.2015 на суму 18 610,00 грн, яка погоджена згідно зі страховим актом №СТ/19/0416 від 11.02.2020, то вимога позивача про стягнення з відповідача 6 768,33 грн є документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

58. Посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №520/8867/15-ц, від 25.07.2019 у справі №221/6180/16-ц судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки вони не є релевантними для даної справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

59. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

60. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

61. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/11402/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

62. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/11402/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/11402/20.

5. Матеріали справи №910/11402/20 повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.02.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко