Справа №127/1752/21

Провадження №1-кп/127/78/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року                                                        м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Бабич С.В.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2020 р. за № 12020020020001385 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ковтуна А.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Хоміча О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Книжника Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив  відвід  прокурору  Ковтуну А.Ю., мотивуючи заяву про відвід тим, що прокурор, знаючи про допущенні під час досудового розслідування порушення, не вживав заходів для їх усунення. Він звертався із клопотаннями до прокурора та слідчих, однак відповідні заходи ними не вживалися. Вважає, що таким чином було порушене його право на захист.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Хоміч О.О. підтримав заяву про відвід прокурора з тих же підстав.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Книжник Я.В. підтримали заяву про відвід прокурора, оскільки під час досудового розслідування прокурор не вживав заходів для усунення допущених порушень, не було враховано дані про особи обвинувачених.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Ковтун А.Ю. заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, немає. Він не є упередженим при розгляді даного кримінального провадження. Під час досудового розслідування йому від обвинуваченого ОСОБА_1 жодних клопотань не надходило, вимоги ст. 290 КПК України були виконані.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора мотивована, зокрема тим, що прокурор, знаючи про допущенні під час досудового розслідування порушення, не вживав заходів для їх усунення. Він звертався із клопотаннями до прокурора та слідчих, однак відповідні заходи ними не вживалися. Вважає, що таким чином було порушене його право на захист.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід, в заяві висловлено незгоду із процесуальними рішеннями прокурора, разом з тим, обвинуваченим та захисниками не вказано обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що слідчі дії під час досудового розслідування проводилися із порушенням вимог КПК України, суд зазначає, що відповідно до положень КПК України питання щодо належності та допустимості доказів, а також питання щодо кваліфікації дій обвинувачених вирішуються судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що в заяві про відвід не вказані достатні підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Ковтуна Андрія Юрійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя