№2-А-5

                                            2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року     Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

 головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі –  Опришко О.Ю.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа – інспектор ДПС БДПС м. Кривий Ріг – Сіпочук Дмитро Вадимович, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа – інспектор ДПС БДПС м. Кривий Ріг – Сіпочук Дмитро Вадимович, про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якому зазначив, що 16 березня 2009 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він керував автомобілем Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1 на площі Визволення в місті Кривій Ріг Дніпропетровської області, при зупинці транспортного засобу порушив вимоги дорожньої розмітки, яка позначає зупинку маршрутних транспортних засобів та таксі, чим порушив вимоги п. 1.13 розділу 34 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

    Позивач просить: визнати дії інспектора ДПС БДПС м. Кривий Ріг Сіпочук Дмитра Вадимовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №486362 від 16.03.2009 року відносно нього протиправними; визнати дії інспектора ДПС БДПС м. Кривий Ріг Сіпочук Дмитра Вадимовича щодо винесення постанови серії АЕ №090934 від 16.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними; скасувати постанову серії АЕ №090934 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС м. Кривий Ріг Сіпочук Дмитром Вадимовичем та закрити справу.

    В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Надав пояснення, що він із правопорушенням не згоден, скоїв зупинку біля краї проїзної частини дороги на площі Визволення в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у зв’язку із тим, що у його автомобілі загорілась лампочка «поломка двигуна», він ввімкнув аварійну сигналізацію та  здійснив зупинку.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їхньої відсутності та письмових заперечень до суду не надходило. Для допиту до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не з'явились (а.с.23).

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Так судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №486362 від 16.03.2009 року, ОСОБА_1, 16 березня 2009 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він керував автомобілем Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1 на площі Визволення в місті Кривій Ріг Дніпропетровської області, при зупинці транспортного засобу порушив вимоги дорожньої розмітки, яка позначає зупинку маршрутних транспортних засобів та таксі, чим порушив вимоги п. 1.13 розділу 34 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП  (а.с.4).

    Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №090934 від 16.03.2009 року, ОСОБА_1, 16 березня 2009 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він керував автомобілем Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1 на площі Визволення в місті Кривій Ріг Дніпропетровської області, при зупинці транспортного засобу порушив вимоги дорожньої розмітки, яка позначає зупинку маршрутних транспортних засобів та таксі, чим порушив вимоги п. 1.13 розділу 34 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. . Таким чином, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.  (а.с.9).

    Згідно  пояснень ОСОБА_4, останній бачив момент зупинення автомобіля Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1 на площі Визволення в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Автомобіль зупинився із-за аварійної ситуації, із ввімкненими аварійними сигналами (а.с.8).

         Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

      Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.

    Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.

    Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне стягнення винесені неправомірно, оскільки представник відповідача не надав до суду ніяких доказів в підтвердження скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

    Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

          З огляду на викладене  та керуючись ст. 251,256,268,288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11, 158-167, 185,186 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

      Позов задовольнити.

      Визнати дії інспектора ДПС БДПС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, старшого сержанта Сіпочук Дмитра Вадимовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ №486362 від 16.03.2009 року та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №090934 від 16.03.2009 року відносно ОСОБА_1, протиправними.

      Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №486362 від 16.03.2009 року, складений інспектором ДПС БДПС м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сіпочук Дмитром Вадимовичем, відносно ОСОБА_1.

      Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №090934 від 16.03.2009 року, складену інспектором ДПС БДПС м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сіпочук Дмитром Вадимовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

     Провадження по справі закрити.

      Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  через Ровеньківський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано.

Головуючий:                                  В.М. Іващенко

Копія вірна.

Постанова набрала законної чинності.

Оригінал постанови  знаходиться у справі №2-а-5/2010 рік.

Суддя:                         В.М. Іващенко