№2-А-410
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2010 року Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:
головуючого – судді Іващенка В.М.,
при секретарі – Опришко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, третя особа – інспектор ІДПС взводу ДПС м. Ізюм Харківської області Калашников Владислав Вікторович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, третя особа – інспектор ІДПС взводу ДПС м. Ізюм Харківської області Калашников Владислав Вікторович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 22.10.2009 року, приблизно о 16 годині, він рухався по а/ш Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем «Фіат сієна». Позивача було зупинено інспектором ДПС, який зазначив, що на 626 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, о 15 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.1 (додаток №2) ПДД, за що передбачена відповідальність за ст. 122 КУпАП України.
Позивач просить: скасувати постанову серії АХ №077143 по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2009 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №028448, а справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки вважає, що він не порушував ПДР.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Надав пояснення, що він із правопорушенням не згоден, суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились. Надали до суду письмову заяву, в якій зазначили, що просять розглянути справу за їхньої відсутності. Проти задоволення позовних вимог позивача заперечують посилаючись на те, що позивачеві було роз’яснено, який пункт Правил дорожнього руху він порушив. Також позивач посилається на те, що його порушення ПДД не підтверджується показами свідків, але відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП (протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами, тобто наявність свідків не є обов’язковою (а.с.12,14).
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №028448 від 22.10.2009 року, ОСОБА_1, на 626 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, о 15 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.1 (додаток №2) ПДД, за що передбачена відповідальність за ст. 122 КУпАП України (а.с.4).
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №077143 від 22.10.2009 року, ОСОБА_1 22.10.2009 року, на 626 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, о 15 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.1 (додаток №2) ПДД, за що передбачена відповідальність за ст. 122 КУпАП України. Таким чином, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5).
Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 4 ст. 256 КУпАП, При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і
обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №028448 від 22.10.2009 року, відмітки про роз’яснення ОСОБА_1 його прав та обов’язків, передбачених ст. 268 КУпАП, відсутні.
Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне стягнення винесені неправомірно, оскільки представник відповідача не надав до суду ніяких доказів в підтвердження скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
З огляду на викладене та керуючись ст. 251,256,268,288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11, 158-167, 185,186 КАС України суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №028448 від 22.10.2009 року, складений інспектором ДПС взводу ДПС м. Ізюм УДАІ ГУМВС України в Харківській області Калашниковим Владиславом Вікторовичем, відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №077143 від 22.10.2009 року, складену інспектором ДПС взводу ДПС м. Ізюм УДАІ ГУМВС України в Харківській області Калашниковим Владиславом Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ровеньківський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано.
Головуючий: В.М.Іващенко
Копія вірна.
Постанова набрала законної чинності.
Оригінал постанови знаходиться у справі №2-а-410/2010 рік.
Суддя: В.М. Іващенко