№2-А-1180
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2010 року Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:
головуючого – судді Іващенка В.М.,
при секретарі – Опришко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Луганській області, третя особа – інспектор групи розшуку ВДАІ м. Ровеньки, ст. лейтенант міліції Єрошенко Іван Вікторович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Луганській області, третя особа – інспектор групи розшуку ВДАІ м. Ровеньки, ст. лейтенант міліції Єрошенко Іван Вікторович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою інспектора групи розшуку ВДАІ м. Ровеньки старшого лейтенанта міліції Єрошенко І.В. від 22.11.2009 року серії ВВ №096341, на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом ваз 2109, при виїзді з АЗС, що розташована на вулиці Комуністична в м. Ровеньки, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.1, 8.5 ПДР. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень засобом відео фіксації, але не вказано, яким саме засобом. Просить скасувати постанову серії ВВ №096341 від 22.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушення та його вини в скоєнні правопорушення.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він не порушував зазначену в протоколі норму ПДР.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує частково. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, а в іншій частині проти задоволення позову не заперечує.
Третя особа в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №195567 від 22.11.2009 року, ОСОБА_1, 22.11.2009 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, держаний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Комуністична в м. Ровеньки Луганської області, на проїзній частині перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, при виїзді з АЗС, чим порушив вимоги п.п. 8.1, 8.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №096341 від 22.11.2009 року, ОСОБА_1, 22.11.2009 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, держаний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Комуністична в м. Ровеньки Луганської області, на проїзній частині перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, при виїзді з АЗС, чим порушив вимоги п.п. 8.1, 8.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3).
Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.
Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.
Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.
З огляду на викладене та керуючись ст.22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 185,186 КАС України суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора групи розшуку Ровеньківського ВДАІ ГУМВС України в Луганській області, складену старшим лейтенантом міліції Єрошенком Іваном Вікторовичем від 22.11.2009 року серії ВВ №096341 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього штрафу в прибуток держави в розмірі 340 гривень скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.
В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ровеньківський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано.
Головуючий: В.М.Іващенко
- Номер: 877/7780/15
- Опис: перерахунок пенсії
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 2-а-1180/2010
- Суд: Одеський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Іващенко Володимир Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.09.2015
- Дата етапу: 13.01.2016