Судове рішення 296/5017/18 від 08.02.2021

Особи

Учасники процесу:

відповідач: ПАТ "Вібросепаратор"
позивач: Гуманков Максим Вікторович
Представник відповідача: Цюпик О.В.
Третя особа: ФОП Гуманков Андрій Вікторович
Третя особа: Директор ТОВ "НТК СТЕП" Копанєв Анатолій Олексійович
заявник: Гуманков Максим Вікторович
заявник: Приватне акціонерне товариство "Вібросепаратор"
заявник: Публічне акціонерне товариство "Вібросепаратор"
Представник відповідача: Дяченко Оксана Леонідівна
Представник позивача: Гуманков Віктор Іванович
відповідач: Приватне акціонерне товариство "Вібросепаратор"
Третя особа: ТОВ "НТК СТЕП" в особі диретора Копанєва Анатолія Олексійовича
Представник відповідача: Сидорчук Юлія Миколаївна
Представник відповідача: Лугіна Сергій Анатолійович
Представник позивача: Демчик Наталія Олександрівна
представник заявника: Сидорчук Юлія Миколаївна
заявник: ПАТ "Вібросепаратор"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #91770603

Справа № 296/5017/18

2-з/296/21/21

УХВАЛА

"04" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого Сингаївського О.П., з участю секретаря Туровської К.Б. при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шкляєва К.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросепаратор», треті особи: ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «НТК СТЕП» про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

21.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шкляєв К.В. подав заяву, якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, частини корпусу №101 по АДРЕСА_1 , що належить ПАТ «Вібросепаратор», та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів того, що відповідач планує чи намагається відчужити належне йому майно, і не існує інших можливостей для відшкодування спричиненої шкоди в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 149-153, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шкляєва К.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросепаратор» про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/296/527/20