Справа № 153/1830/19

Провадження № 22-ц/801/180/2021

Категорія: 76

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилюк Т. В. в залі суду в м. Ямпіль Вінницької області, зі складенням повного тексту судового рішення 09 листопада 2020 року,

у цивільній справі № 153/1830/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про визнання незаконним рішення відповідача «Про внесення змін до штатного розпису»,

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про визнання незаконним рішення відповідача «Про внесення змін до штатного розпису».

Позов мотивований тим, що 20 травня 2013 року згідно рішення №2 засновника приватного підприємства «Клембівський сервіс», за підписом засновника ОСОБА_2 він прийнятий на роботу у ПП «Клембівський сервіс», що знаходиться у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області та призначений директором цього приватного підприємства, про що також міститься запис у його трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 , заповненої 19.07.1976. Відповідні зміни ним були подані до Державного реєстратора та керівникам державних установ, згідно п.3 Рішення № 2 засновника ПП «Клембівський сервіс» від 20.05.2013.

10 грудня 2019 року на підставі письмової заяви, під час ознайомлення його представником адвокатом Вітвіцьким О.Ю. із матеріалами цивільної справи №153/1748/19 за його позовом до ПП «Клембівський сервіс» про визнання незаконним рішення відповідача, були виявлені нові, раніше невідомі документи, а саме – рішення ПП «Клембівський сервіс» №4/1 від 19.11.2018 «Про внесення змін до штатного розпису» та новий штатний розпис ПП «Клембівський сервіс» від 19.11.2018 за підписом засновника ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В., які останній надав суду 09.12.2019 на виконання ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області про витребування доказів від 25.11.2019 у цивільній справі №153/1748/19. Оскаржуваним рішенням ПП «Клембівський сервіс» №4/1 від 19.11.2018 «Про внесення змін до штатного розпису» відповідач вирішив – п.1 Внести з 19.11.2018 в штатний розпис ПП «Клембівський сервіс» зміни. П.2 Вивести з штатного розпису посаду найманого директора ПП «Клембівський сервіс» з окладом 3723 грн. Незаконність прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення №4/1 від 19.11.2018 «Про внесення змін до штатного розпису» полягає у тому, що відповідач в порушення вимог законодавства про працю, в порушення його трудових прав, без припинення з ним трудових відносин, вивів посаду директора ПП «Клембівський сервіс» і з штатного розпису, на якій він перебуває по сьогоднішній день. Окрім цього, в оскаржуваному рішенні не зазначено законних підстав та мотивування (обґрунтування) прийняття такого рішення відповідачем, відсутні посилання на нормативно-правові акти, а міститься лише загальна фраза – «В зв`язку з господарською необхідністю», що не є законною підставою, у цьому конкретному випадку, для виведення з штатного розпису посади директора підприємства, яку він продовжує займати. Тобто в оскаржуваному рішенні не зазначено жодного законодавчого акту чи інших нормативно-правових актів, які б давали змогу розуміти законність та вмотивованість такого прийнятого відповідачем рішення. Також відповідач навмисно не ознайомлював його із оскаржуваним рішенням №4/1 від 19.11.2018, прийняв його без його відома та не надав йому копію цього рішення, що не дало йому змоги вчасно його оскаржити в судовому порядку.

Просив визнати незаконним та скасувати рішення №4/1 від 19 листопада 2018 року «Про внесення змін до штатного розпису» за підписом засновника Приватного підприємства «Клембівський сервіс» Боднар Василя Васильовича.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року визнано незаконним та скасовано рішення №4/1 від 19.11.2018 року засновника Приватного підприємства «Клембівський сервіс» Боднара Василя Васильовича «Про внесення змін до штатного розпису».

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Клембівський сервіс», посилаючись на неправомірність та безпідставність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, вимог чинного законодавства просить рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги пояснення відповідача та не надав їм належну оцінку. Чинним законодавством не передбачено оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи про зміну в організації виробництва і праці, скорочення численності або штату працівників. Право роботодавця самостійно визначати чисельність працівників і штатний розпис не потребує додаткового доведення, і судові органи не можуть вимагати обґрунтування доцільності скорочення численності або штату, та саме в рамках розгляду спору про поновлення на роботі й вирішується питання про правомірність звільнення з роботи, тому до повноважень суду входить перевірка правильності проведення та дотримання роботодавцем процедури звільнення, у тому числі за скороченням конкретного працівника. Скасування рішення про скорочення штату працівників підприємства чи установи є втручанням у здійснення внутрішньої діяльності такої юридичної особи. У випадку порушення трудових прав працівник має право на їх відновлення у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 направив до суду відзив на апеляційну скаргу в якому, посилаючись на те, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року є цілком законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга ПП «Клембівський сервіс» безпідставна, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вказав, що вирішуючи питання щодо законності виведення з штатного розпису посади найманого директора приватного підприємства, суд вірно дійшов висновку, що трудові права позивача є порушеними та такими, що підлягають судовому захисту, і відповідно, підлягають до задоволення.

Представник позивача та представник відповідача подали письмові клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебувають на лікуванні. Враховуючи те, що сторони не подали клопотання продовжити строк розгляду справи, що призведе до порушення строку розгляду справи, визначеного ст. 371 ЦПК України, а також те, що позивач ОСОБА_1 не заперечує про розгляд справи за відсутності його представника, суд відмовляє представнику позивача та відповідача в задоволенні заявленого ними клопотання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено підстави, мотиви та посилання на нормативно-правові акти, на підставі яких, засновник ПП «Клембівський сервіс» вирішив вивести з штатного розпису посаду найманого директора приватного підприємства з окладом 3723 грн. Окрім того, ним не було повідомлено та не ознайомлено позивача з прийнятим рішенням, що є грубим порушенням вимог КЗпП. У судовому засіданні не було встановлено те, що засновник ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_2 пропонував позивачеві зайняти іншу посаду на підприємстві. Про вказану обставину жодна із сторін у судовому засіданні не згадувала. На думку суду, в даному випадку, вимоги позивача до приватного підприємства ґрунтуються на положеннях КЗпП України, ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 43, 46 Конституції України. І тому, вирішуючи питання щодо законності виведення з штатного розпису посади найманого директора приватного підприємства, суд дійшов висновку, що трудові права позивача є порушеними та такими, що підлягають судовому захисту, і відповідно, підлягають до задоволення і заявлені позовні вимоги позивача.

Із даним висновком суду апеляційний суд не погоджується.

КЗпП України визначає механізм захисту трудових прав працівників, що включає в себе, зокрема, право на працю, та визначає способи захисту прав працівників.

Так, КЗпП України визначає можливість працівника оскарження наказу про його звільнення.

Частиною третьою статті 64 ГК України визначено, що підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових спорів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що не є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. При цьому, правом працівника залишається оспорювати власне саме правомірність його звільнення.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові від 28 березня 2019 року у справі № 755/3495/16-ц (провадження № 61-1350св17), в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 451/706/18 (провадження № 61-17296св19), що відповідає положенням частини четвертої статті 263 ЦПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, в силу ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Клембівський сервіс» слід стягнути суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про визнання незаконним рішення відповідача «Про внесення змін до штатного розпису» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:  НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства «Клембівський сервіс» (код ЄДРПОУ: 37467026) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві грн. 60 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2021 року.

       Головуючий                        Ю. Б. Войтко

       Судді:                                І. В. Міхасішин

                               І. М. Стадник