Справа №2-а-409

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді –                         Мясоєдової О.М.,

при секретарі –                         Студнікові І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гулай Сергія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною складену відповідачем постанову серії АЕ №165769 від 05.03.2010 року (далі – Оскаржувана постанова) про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпроАП в розмірі 500 грн.; скасувати Оскаржувану постанову; провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпроАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 5.03.2010 року відповідачем відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена Оскаржувана постанова, у відповідності до якої позивач 5.03.2010 року о 14.10 годин, керуючи автомобілем Мазда СХ-7, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя проспект Мира – вул. Кобилянського в м. Кривому Розі на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпроАП, у зв’язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 500 грн. З Оскаржуваною постановою він не згоден, оскільки ніякого правопорушення він не скоював, всі його дії відповідали вимогам ПДР України. 5.03.2010 року о 14.10 годин перехрестя  проспект Мира – вул. Кобилянського в м. Кривому Розі він проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофору, після чого був зупинений відповідачем, який, незважаючи на його пояснення, склав протокол та виніс Оскаржувану постанову. При цьому, відповідач позбавав його прав, встановлених ст. 268 КУпроАП, а саме права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

У судове засідання позивач не з'явився, суду надав заяву, в якій спросив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити його.

    Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 5.03.2010 року відповідачем відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ №238198 та винесена Оскаржувана постанова, у відповідності до якої позивач 5.03.2010 року о 14.10 годин, керуючи автомобілем Мазда СХ-7, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя проспект Мира – вул. Кобилянського в м. Кривому Розі на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпроАП, у зв’язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 500 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення не вказано, в графі “Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності” вказано: “Не згоден з інспектором ГАІ з написаним правопорушенням, є свідок, який може підтвердити правдивість моїх слів”.

    У відповідності до ст. 289 КУпроАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне  правопорушення  може  бути  подано  протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Позивач подав позовну заяву до суду 12.03.20010 року. Таким чином, строк, встановлений ст. 289 КУпроАП, позивачем не пропущений.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо  доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача,   якщо   він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні  у  нього  документи  та матеріали,  які можуть бути використані як докази у справі.

    У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту  на  постанову по справі про адміністративне  правопорушення  перевіряє  законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з  таких рішень: 1) залишає постанову без зміни,  а  скаргу  або  протест  без  задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах,  передбачених  нормативним  актом про відповідальність за  адміністративне  правопорушення,  з  тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

    Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається  протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне  правопорушення  не  може бути  розпочато, а розпочате підлягає закриттю, inter alia, у випадку відсутності  події і складу адміністративного правопорушення.

    Відповідачем не було надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпроАП, а саме того, що позивач проїхав перехрестя проспект Мира – вул. Кобилянського в м. Кривому Розі на забороняючий червоний сигнал світлофора. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Скасувати постанову АЕ №165769 від 05.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС супроводження, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гулай Сергієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, а відповідачем – з моменту отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.

Головуючий-суддя                         Мясоєдова  О.М.