ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" лютого 2021 р.                                                                                      Справа № 902/560/20  

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                         Павлюк І.Ю.

судді                                                  Демидюк О.О.

судді                                                  Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Адіс", с.Вінницькі Хутори, вінницького району Вінницької області

на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 22.06.20р. суддею          Лабунською Т.І.  у м.Вінниці, повний текст складено 23.08.18р.

у справі № 902/560/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське", с.Даньківка, Тульчинського району Вінницької області

до Фермерського господарства "Ланецького", с.Плисків, Погребищенського району Вінницької області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020р. відкрито провадження у справі №902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177, вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252).

Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" в сумі 7869353,00грн. - основного боргу.

Введено процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Призначено розпорядником майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1901 від 08.01.2019р.).

Зобов`язано розпорядника майна Харитонюка Є.В. виконати вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала про введення мораторію є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Розпоряднику майна повідомити відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна про запровадження мораторію.

Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності).

Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 30.07.2020р..

Призначено попереднє засідання на 30.07.2020р..

Розпоряднику майна Харитонюку Є.В. надати до суду реєстр вимог кредиторів.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника до 19.08.2020р., відомості подати до суду.

Оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (офіційне оприлюднення) на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих Бойка С.В.  та  Сиволобова М.М..

Відповідно до ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення - 22.06.2020р..

Не погоджуючись з постановлено ухвалою, Приватне підприємство "Адіс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судое рішення, яким відмовити у відкритті у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького".

Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Водночас, обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, скаржник покликається на те, що ПП "Адіс" не було присутнє в судовому засіданні, у якому було проголошено оскаржувану ухвалу, така ухвала на адресу ПП "Адіс" судом не надсилалась, тощо. Зі змістом оскаржуваної ухвали, а також документів, які були надані ТОВ "Браїлівське" в обґрунтування необхідності відкриття провадження у справі про банкрутство, представник ПП "Адіс" ознайомився лише 17.12.2020р. під час ознайомлення з матеріалами справи в суді на підставі заяви від 15.12.2020р. (копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи додається). З урахуванням наведеного, ПП "Адіс" звертається до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою в межах 10-денного строку (з урахуванням положень ст.ст.253, 254 ЦК України) з моменту ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали та документів, на підставі яких вона була прийнята, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу в цій частині вважати відповідним клопотанням.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/560/20/7241/20 від 30.12.2020р. матеріали справи №902/560/20 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

13.01.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/560/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Адіс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020р. у справі №902/560/20 залишено без руху, роз`яснено Приватному підприємству "Адіс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду заяву/клопотання, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020р. у справі №902/560/20, а також надати докази сплати судового збору в розмірі 29428,00грн.. Також, попереджено Приватне підприємство "Адіс", якщо відповідна заява/клооптання про усунення недоліків та докази сплати судового збору в розмірі 29428,00грн. не будуть подані скаржником в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

02.02.2021р. до Північно - західного апеляційного господарського суд від Приватне підприємство "Адіс" на виконання вимог ухвали від 18.01.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком, зокрема, квитанцією від 01.02.2021р. №0.0.1999836253.2 про сплату судового збору в розмірі 29428,00грн..

Також, у поданій заяві скаржником зазначено, що згідно усталеної практики Верховного Суду правом оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство наділені лише учасники такої справи. Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали ПП "Адіс" учасником справи про банкрутство не було (такими учасниками були лише ініціюючий кредитор ТОВ "Браїлівське", боржник ФГ "Ланецького" та арбітражний керуючий Харитонюк С.В.). Відповідно, незалежно від обізнаності про існування оскаржуваної ухвали, права на її оскарження в апеляційному порядку у ПП "Адіс" не було, а отже і не було процесуальної можливості оскаржити таку ухвалу у встановлений ГПК України строк.

Крім того, можливість повноцінної та ефективної реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення пов`язана не лише з обізнаністю про існування такого рішення та доступністю його змісту на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, а ще й з ознайомленням зі змістом відповідної заяви та доданих до неї доказів, якими обґрунтовувались вимоги ініціюючого кредитора, за результатами розгляду яких була постановлена оскаржувана ухвала.

Звергає увагу суду, що основними підставами апеляційного оскарження ПП "Адіс" визначило відсутність у ініціюючого кредитора будь-яких грошових вимог безпосередньо до боржника ФГ "Ланецького". З самого лише змісту оскаржуваної ухвали, з яким ПП "Адіс" було обізнане, вказані підстави не вбачаються. Такі висновки ПП "Адіс" могло зробити та зробило лише після ознайомлення з матеріалами справи, а саме після ознайомлення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та додатками до неї. Така заява на адресу ПП "Адіс" не надсилалась, до набуття статусу учасника у справі про банкрутство ПП "Адіс" не мало процесуальної можливості ознайомитись з матеріалами справи №902/560/20, тощо.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 року (повний текст було складено та підписано 07.12.2020р.) було, зокрема: встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Харитонюком Є.В. до реєстру вимог кредиторів ФГ "Ланецького" (у т.ч. ПП "Адіс" з грошовими вимогами в розмірі 375942,11грн. - основного боргу, 4 черга задоволення; 61108,60грн. - неустойка (штраф, пеня), 6 черга задоволення; 13204,00грн. - судові витрати, 1 черга задоволення; 61 469,10грн. - відсотки, інфляція. 4 черга задоволення) визначено датою проведення зборів та комітету кредиторів ФГ "Ланецького" - 21.12.2020р..

Представник ПП "Адіс" у вказаному судовому засіданні участі не приймав. Натомість, 15.12.2020р. ПП "Адіс" отримало повідомлення про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів по справі №920/560/20 від 10.12.2020р.. У той же день ПП "Адіс" уповноважило адвоката Сніцаренка А.А. на участь у справі №920/560/20, а також на участь у зборах кредиторів та комітеті кредиторів (про що свідчить наявна в матеріалах справи довіреність №15-12/20 від 15.12.2020р.). Знову ж таки у той же день, 15.12.2020р., представник ПП "Адіс" звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та вже 17.12.2020р. у визначений судом час ознайомився зі справою.

ПП "Адіс" довідалось про підстави для апеляційного оскарження лише 17.12.2020р., після ознайомлення з матеріалами справи (заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство та додатками до неї), після чого протягом 10 днів (з урахуванням положень ст.ст. 253, 254 ЦК України) звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020р. у справі №902/560/20 до апеляційного суду.

За таких умов, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк на апеляційне оскарження, а дану заяву в цій частині вважати відповідним клопотанням.

Проте, проаналізувавши доводи скаржника, викладені у поданій заяві, а також дослідивши матеріали справи, колегія судів зазначає, що наведені Приватним підприємством "Адіс" аргументи не можна визнати поважними з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч.3 ст.2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.260  ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала господарським судом першої інстанції постановлена 22.06.2020р., її повний текст складено 25.06.2020р.. Отже строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 06.07.2020р. (враховуючі вихідні дні). Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду лише 28.12.2020р., про що свідчить відповідна відмітка підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького".

Зокрема, 01.06.2020р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Браїлівське" №29 від 30.05.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020р. відкрито провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького", введено процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Харитонюка Є.В..

23.06.2020р. здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано кредиторам строк для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

09.07.2020р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №б/н від 07.07.2020р. Приватного підприємства "Адіс" до ФГ "Ланецького" про стягнення 512 256,19грн..

При цьому, 16.07.2020 від ПП "Адіс" надійшла заява № б/н від 15.07.2020р., в якому заявник звернувся до суду з проханням вважати позовну заяву №б/н від 07.07.2020р. заявою кредитора про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 512 256,19грн., подану у відповідності до вимог ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.07.2020р. у справі №902/560/20(902/679/20) задоволено заяву ПП "Адіс" №б/н від 15.07.2020р. та змінено процесуальний статус позовної заяви №б/н від 07.07.2020р. ПП "Адіс" до ФГ "Ланецького" про стягнення 512 256,19грн. на заяву про включення до складу кредиторів з грошовими вимогами до боржника у розмірі 512 256,19грн. у справі №902/560/20. Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2020р..

Ухвалами Господарського суду Вінницької області від 28.07.2020, від 09.09.2020, від 23.09.2020 розгляд заяви ПП "Адіс" неодноразово відкладався з підстав, передбачених законодавством, востаннє на 07.10.2020р..

Зокрема, 28.07.2020р. в судове засідання з`явились представники ПП "Адіс" та ініціюючого кредитора -   ТОВ "Браїлівське", арбітражний керуючий та боржник.

07.10.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву з розгляду заяви ПП "Адіс" на 13.10.2020р..

13.10.2020р. в судове засідання з`явились представники ПП "Адіс" та ініціюючого кредитора -   ТОВ "Браїлівське".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020р. у справі №902/560/20(902/679/20) задоволено заяву Приватного підприємства "Адіс" про визнання кредиторських вимог до Фермерського господарства "Ланецького". Визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Адіс" до Фермерського господарства "Ланецького" у розмірі 375942,11грн. - основного боргу (4 черга задоволення); 43609,28грн. - інфляційних втрат (4 черга задоволення); 17859,82грн. - 3% річних (4 черга задоволення); 61108,60грн. - пені (6 черга задоволення), а також 9000,00грн. - витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу адвоката та пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи) (1 черга задоволення) та 4204,00грн. - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору (1 черга задоволення), тощо.

Вказані обставини також викладено в ухвалах Господарського суду Вінницької області від 16.07.2020р., 28.07.2020р., від 09.09.2020р., від 23.09.2020р., 13.10.2020р. у справі №902/560/20(902/679/20).

Тобто, з вище викладеного вбачається, що Приватне підприємство "Адіс" є кредитором у справі №902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" та відповідно йому було відомо про відкриття провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

У подальшому, 17.12.2020р. представник "Адіс" - адвокат Сніцаренко А.А. ознайомився з матеріалами справи №902/560/20, а вже 28.12.2020р. вказаним представником ПП "Адіс", тобто у строк більше 6-ти місяців з дня постановляння ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020р. про відкриття  провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" та більше 2-х місяців з дня постановляння ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020р. у справі №902/560/20(902/679/20), якою визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Адіс" до Фермерського господарства "Ланецького", тобто відповідно з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020р. у справі №902/560/20, подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 22.06.2020р., якою відкрито провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" з клопотанням про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ст.ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є змагальність та рівність сторін перед законом і судом, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Апеляційний господарський суд зазначає про те, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, статті 13, 74  ГПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Отже, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2019р. у справі №921/211/19.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010р., у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013р. зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми буде застосовано. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010р.).

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007р., та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003р.).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2020р. у справі №904/3457/19.

Розглянувши подане клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в заяві про усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання Приватним підприємством "Адіс" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020р. у справі №9002/560/20 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, в тому числі і щодо ознайомлення з матеріалами справи, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені скаржником у відповідному клопотанні підстави (обставини) для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки останній у своїй заяві не навів жодної поважної обставини з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про об`єктивну неможливість у строк, встановлений ст.256 ГПК України подати апеляційну скаргу на рішення суду.

У зв`язку з зазначеним, наведені у заяві Приватним підприємством "Адіс" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний господарський суд не може вважати поважними.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст.16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. (ч.3 ст.56 ГПК України у редакції Закону №390-IX від 18.12.2019р.).

Відповідно до ч. 1  ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи №902/560/20(902/679/20) представництво інтересів ПП "Адіс" при звернені до Господарського суду Вінницької області з грошовими вимогами до ФГ "Ланецького" здійснював адвокат - Сковоронський Іван Васильович (підписант відповідної заяви, заяви №б/н від 15.07.2020р. з процесуальних питань) на підставі договору №03-02/2019 від 18.02.2019р. про надання правової допомоги, ордеру серії ВН №122947 від 07.07.2020р., а також був присутнім у судовому засіданні 28.07.2020р.. В подальшому представництво інтересів ПП "Адіс" у справі  здійснював адвокат - Максимчук Анатолій Іванович на підставі ордеру серії АВ №1006651 від 07.09.2020р. (підписант заяви про зменшення розміру вимог у справі  від 12.10.2020р. та заяви про відшкодування судових витрат у справі від 07.10.2020р. ), що також був присутнім у судових засіданнях 07.10.2020р. та 13.10.2020р..

При цьому, доказів припинення відносин представництва між ПП "Адіс" та вказаними вище адвокатами  суду не надано.

Водночас, матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга підписана представником ПП "Адіс" - адвокатом Сніцаренком Анатолієм Анатолієвичем на підставі довіреності №15-12/20 від 15.12.2020р..

Аналізуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись з апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку на оскарження скаржником не наведено поважних причин не звернення в встановлений законом строк з апеляційною скаргою, оскільки ПП "Адіс", як кредитор у справі, мало можливість ознайомлюватись з матеріалами справи та відповідно звернутись з даною апеляційною скаргою з відповідним клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги завчасно через уповноважених представників, про яких зазначалось вище.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд наведені скаржником у своїй заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнав неповажними, суд на підставі п.4 ч.1 та ч.4 ст.261 ГПК України відмовляє Приватного підприємства "Адіс" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою  на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020р. у справі №902/560/20 та повертає йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати наведені в заяві Приватного підприємства "Адіс", с.Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області  про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020р. у справі №902/560/20, та повернути йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

2. Матеріали справи №902/560/20 повернути до Господарського суду Вінницької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в  порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського  процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                        Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.