Справа № 1522/9031/12

Провадження № 6/522/260/21

УХВАЛА

03.02.21 року                                                                                 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 січня 2021 року надійшла заява генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Мотивує вимоги тим, що 07 листопада 2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 1522/9031/12 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0018/73/92637.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/0018/73/92637.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0018/73/92637.

Таким чином, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками.

Також, просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). У судовому засіданні суд вирішив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає, що заява заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішення набрало законної сили та 03 січня 2013 року було видано виконавчий документ.

24.09.2019 року представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у справі №1522/9031/12. 

25 листопада 2019 року ухвалою суду у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником відмовлено.

26 січня 2021 року до суду повторно надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В зазначеній заяві заявник вказує, що АТ «Райфайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909 перейменовано на ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» код ЄДРПОУ 14305909.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16 , відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/0018/73/92637. Предметом зазначеного договору є передача (відступлення) первісним кредитором новому кредиторові за плату права грошової вимоги, а новим кредитором - прийняття права грошової вимоги, що належить первісному кредитору.

В подальшому, 02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0018/73/92637.

Проте, за рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2012 року позивачем на користь якого стягнуто кошти було ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Однак, доказів того, що правонаступником ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стало ПАТ «ОКСІ БАНК», заявником до суду не надано.

Отже, суду не в змозі встановити, яким чином ПАТ «ОКСІ БАНК», а в подальшому ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло прав вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0018/73/92637.

Відповідно до положень ч. 1ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги (факторингу) повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у виконавчому провадженні необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Проте заявник не надав суду доказів того що права ПАТ «Райффайзен банк Аваль» перейшли до АТ «Райффайзен банк Аваль», а отже суд не може встановити чи мав АТ «ОКСІ БАНК» на момент укладання договору с заявника право вимоги за договором кредиту № 014/0018/73/92637.

В матеріалах первісної цивільної справи відсутня інформація щодо заміни позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника.

Відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження обставин переходу права вимоги від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» перейшли до АТ «Райффайзен банк Аваль» на думку суд є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.259,260, 261, 353, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

       Суддя                                                                        Косіцина В.В.