РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-530/10

11 травня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення незаконно придбаних коштів,

В СТАНОВИВ:

15 січня 2010 року позивачка ОСОБА_1,,з врахуванням змінених та доповнених позовних вимог від 15 березня 2010 року,заявила  позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення на її користь незаконно придбаних  6720гривень по недійсному правочину та стягнення на її користь понесених нею судових витрат у справі,посилаючись на те,що будучи незгідною з  розміром призначеної їй пенсії починаючи з 1983 року,оскільки їй не було належним чином включено стаж роботи  в районах Крайньої Півночі, вона мала намір звернутися до суду за захистом своїх прав,на її труботу з цього приводу її племінник-відповідач у справі ОСОБА_3 запропонував їй звернутися до ОСОБА_2 як досвідченого юриста у цій галузі права.

Оскільки вона є людиною похилого віку,та немає належної освіти та досвіду звернення до різних установ,вона прийняла пропозицію ОСОБА_3 ,який  призначив їй зустріч  у своїй квартирі у АДРЕСА_1 міста Першотравенська Дніпропетровської області,де вона передала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всі документи стосовно її пенсії,вони почали проводити  розрахунки починаючи з 1983 року.З їх підрахунків їй недоплатили пенсію з 1983 року по цей час  в розмірі 587500грн.Із цієї суми за умовами їх договору вона повинна була сплатити відповідачу ОСОБА_2 15% що складає 78000грн.

Вона повірила їх розрахункам і погодилася на їх пропозицію.Коли була досягнута домовленість відповідачі запропонували їй звернутися  до нотаріуса  міста Першотравенська,де вона видала на ім»я ОСОБА_2 довіреність на ведення справи в суді,за яку сплатила 160грн.

Після підписання довіреності  вони запропонували їй сплатити початкову суму за ведення справи в суді у сумі 3200грн,такої сум в неї не було,вона попросила зачекати до отримання пенсії,після її отримання вона сплатила в квартирі ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 3200грн,який перерахував гроші і запевнив,що він та ОСОБА_2 подбають про перерахунок її пенсії.

 Вона вважала,що після сплати послуг  відповідачі займуться її справою,але вона цього не дочекалася і не могла їх знайти.Зрозумівши,що відповідачі відверто її обманули вона 10 грудня 2009 року звернулася  до Першотравенського МВ УМВС України у Дніпропетровській області,де  в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено на підставі ст..6 п.2 КПК України.

Але позивачка вважає,що відповідачі за змовою один з одним своїми діями спричинили їй майнову шкоду,вони ввели її в оману відносно обставин,які мають істотне значення,відповідач ОСОБА_2 не мав наміру виконати взяті на себе зобов»язання і за допомогою ОСОБА_3 безпідставно заволодів  її  коштами, тому вважає такий правочин недійсним і  тому просить суд стягнути на її користь перший внесок за ведення справи у суді  3200грн у подвійному розмірі  6400грн та  витрати  за видачу довіреності на ім»я ОСОБА_2 160грн у подвійному розмірі-320грн,а всього просить стягнути з відповідачів на її користь 6720грн в рахунок повернення незаконно придбаних  коштів по недійсному правочину та стягнути понесені нею судові витрати у справі.

Відповідач у справі ОСОБА_2 позов не визнав,підтвердивши,що за проханням  ОСОБА_3 він мав намір  приймати участь у веденні справи в інтересах ОСОБА_1.в суді з приводу  порушених її пенсійних справ,про що вона видала  йому довіреність.Він проводив певні розрахунки з цього приводу та запитував з Крайньої Півночі необхідні  документи,які тривалий час не надходили.Ніяких грошей від неї він не отримував  від неї особисто та через ОСОБА_3,ніякої винагороди від неї не брав,обговорювалось питання  можливості сплати за його послуги 10% від  присудженої ОСОБА_1 суми недоплаченої пенсії після  її отримання за рішенням суду,просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач у справі ОСОБА_3 позов не визнав ,пояснивши суду,що за проханням тітки –позивачки у справі ОСОБА_1 з приводу порушених її прав на пенсійні виплати, він  познайомив її з ОСОБА_2 Про розмір гонорару він не знав,ніяких грошей від тітки ОСОБА_1 він не приймав,умов їх договору він не знає,просить в задоволенні  позову відмовити.

  Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з  пояснень сторін та матеріалів справи 16 липня 2009 року ОСОБА_1 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила ОСОБА_2 бути її представником  в державних,громадських та інших підприємствах,установах,організаціях незалежно від їх підпорядкування,форм власності та галузевої належності ,в тому числі .в органах прокуратури,внутрішніх справ, та в судах,пов»заних із захистом  її прав.

Позивачкою надано також суду чорнові  записи ОСОБА_2 розрахунку  належного на думку ОСОБА_2,розміру недоплаченої пенсії.

Постановою  Першотравенського МВ УМВС України від 18 грудня 2009 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів до ОСОБА_2.який 16 липня 2009 року,заключив довіреність бути представником в суді по цивільній справі,за що взяв з останньої грошові кошти в сумі 3200грн та до теперішнього часу гроші не повернув та свої зобов»язання не виконав, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст..6 п.2 КПК України  враховуючи що в даному випадку містяться договірні відносини.

Позивачкою  не надано суду ніяких доказів передачі нею ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3200гривень за ведення справи в суді, відповідачі вказаний факт категорично заперечують.

Грошові кошти в розмірі 150грн згідно довідки приватного нотаріуса,який посвідчив довіреність ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,за посвідчення  довіреності ,ОСОБА_1 сплатила добровільно за вчинення нотаріальної дії-посвідчення довіреності.

Доказів відмови ОСОБА_2 від виконання обов’язків представника інтересів ОСОБА_1  суду не надано.

З вказаних причин  суд вважає,що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд вважає за можливе звільнення позивачки від сплати судового збору та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,враховуючи її пенсійний вік та  майновий стан на підставі ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, 1212  ЦК України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення  на її користь  6720/шести тисяч сімсот двадцяти/гривень в рахунок повернення незаконно придбаних коштів по недійсному правочину та стягнення понесених нею судових витрат у справі відмовити.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                   Бондарьова Г.М.