УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 Справа №607/16855/20

Номер провадження 1-кп/607/1671/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                       головуючого судді                Делікатної Л.В.

                                       суддів                                Гуменного П.П.

                                                                       Кунцьо С.В.

                                       при секретарі с/з                Павлюк О.М.,

                                       за участю прокурора                Середзінського І.В.,

                                       захисників - адвокатів        Майки А.Б., Гуменюка О.Р.,

                                       обвинувачених                 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12019210000000344 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №12019210000000344 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року).

Під час судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики – перераховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, що визначені при застосуванні їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою, а строк продовжених таких заходів забезпечення кримінального провадження закінчується 30 січня 2021 року.

Захисник Гуменюк О.Р. звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що ризики визначені у ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не доведені, обвинувачений тримається під вартою уже великий проміжок часу, будь-яких доказів, що обвинувачений ОСОБА_1 вчиняє якість протиправні дії, в матеріалах справи немає. Відтак захисник вважає, що ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід на інший більш м`який, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник Майка А.Б. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки прокурором не підтверджені ризики, визначені у ст. 177 КПК України та не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою.

Під час досудового розслідування слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, продовжені строки яких закінчуються 30 січня 2021 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.

При вирішенні заявлених клопотань, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_1  та ОСОБА_2  у разі визнання їх винуватими в злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачується, кількість епізодів, які їм інкримінуються та їх характер, наявність повідомлень про підозру у вчиненні ними інших кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюються обвинувачені, наявність претензій майнового характеру у потерпілих до обвинувачених, що відображаються у цивільних позовах, дані, що характеризують їх особу, зокрема – вік обвинуваченого  ОСОБА_1 , стан його здоров`я, відсутність судимості, не працюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; вік обвинуваченого ОСОБА_2 , стан його здоров`я, наявність судимості, не працюючий, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти власності, які є багатоепізодними, підозрюються у вчиненні інших злочинів, досудове розслідування по яких триває, свідки та потерпілі безпосередньо судом ще не допитані, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб (потерпілих), незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на строк, що не перевищує 60 днів - до 27 березня 2021 року та ОСОБА_2 - до 27 березня 2021 року.

У зв`язку із цим, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Гуменюка О.Р. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 27 березня 2021 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Майки А.Б. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год. 59 хв. 27 березня 2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26) для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Головуючий суддя                                                         Л.В. Делікатна

Судді                                                         П.П. Гуменний

С.В. Кунцьо