Справа №2-829/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Францішка Ю.В.,

при секретарі Вершина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та її чоловіком втрачено відчуття любові та взаєморозуміння, спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, у зв'язку з чим збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, з посиланням на ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  

Позивач в судове засідання з'явився, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна, просить суд позов задовольнити та прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки по справі надано достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.    

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує про такого вирішення справи.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 11.10.1996 року зареєстрували законний шлюб, про що Чорнобаївською  сільською радою Білозерського району Херсонської області зроблений актовий запис №36, що підтверджується свідоцтвом про одруження.  

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.

Основна причина розпаду сім’ї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння і довіра.  

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, оцінивши докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. суд покладає на відповідача.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 212, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 11.10.1996 року Чорнобаївською  сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №36 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 державне мито в доход держави – в сумі 17 грн., ОСОБА_3 від сплати державного мита при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу  –  звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області  через Голопристанський  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                           Ю.В. Францішко