Справа №155/157/21

Провадження №1-кс/155/40/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., при секретарі судових засідань Воронюк Н.М., за участю потерпілої ОСОБА_1 , адвоката потерпілої Колєсова Михайла Георгійовича, начальника сектору дізнання відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майорa поліції Семенюка Андрія Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої адвоката Колєсова Михайла Георгійовича на рішення дізнавача про закриття кримінально провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілої адвоката Колєсова М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майора поліції Семенюка А.Я.від 21 жовтня 2020 року про закриття кримінально провадження № 12020035070000034 від 29 серпня 2020 року.

Свою скаргу мотивує тим, що дізнавачами сектору дізнання Горохівського ВП не вжито необхідних та належних заходів для перевірки наявності в діях посадових осіб Холонівської сільської ради ознак кримінального правопорушення, зокрема, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Крім того, висновки дізнавача, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим (дізнавачем) є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, а висновок про відсутність в діяннях складу злочину або відсутність події злочину є передчасними.

В судовому засіданні потерпіла та представник потерпілої подану скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили задовольнити.

Начальник СД відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП Семенюк А.Я., в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданої скарги.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 п.3 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано представником потерпілої адвокатом Колєсовим М.Г.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не в повній мірі дотримано вказаних вимог закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що СД Горохівського ВП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020035070000034 від 29 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою начальника СД Горохівського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка А.Я. від 21 жовтня 2020 року вищевказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПУК України.

Своє рішення дізнавач мотивував тим, що в діях посадових осіб Холонівської сільської ради Горохівського району відсутній склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Пункт 2 ч. 1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

В ході розгляду скарги встановлено, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі представник заявник, а тому, оскаржувана постанова слідчого є формальною, передчасною, винесена без належного з`ясування всіх обставин справи, не відповідає вимогам ст.ст.2, 9 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід усунути допущені дізнавачем порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити обставини зазначені в даній ухвалі, а саме: з`ясувати чи подавалась ОСОБА_1 до Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області заява про відмову від земельної ділянки, дослідити її зміст, опитати працівників вказаної сільської ради, які на той час у ній працювали, а також інші необхідні дії для прийняття рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України.

З наведених мотивів скарга представника потерпілої адвоката Колєсова Михайла Георгійовича на рішення дізнавача про закриття кримінально провадження є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Колєсова Михайла Георгійовича на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майора поліції Семенюка Андрія Ярославовичавід 21 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020035070000034 від 29 серпня 2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана