У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

03 лютого 2021 р.                                                                    Справа № 120/78/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача №1857 від 27.06.2019, в частині затвердження змін до Плану зонування м. Вінниця, що стосується земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:002:0273.

Ухвалою від 12.01.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.02.2021.

Разом із тим, 02.02.2021 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії рішення Вінницької міської ради №1857 від 27.06.2019 «Про затвердження «Проектів внесення змін до Плану зонування та Плану червоних ліній міста Вінниці», в частині внесення змін, що стосуються земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:002:0273, та рішення Виконавчого комітету Вінницької міської від 10.12.2020 «Про надання департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування нового будівництва проїзду загального користування по АДРЕСА_2 » до вирішення спору по справі;

- заборони на проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт щодо будівництва проїзду загального користування по АДРЕСА_2 , до вирішення спору по справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, позивач зазначила, що відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Зазначає, що рішення Вінницької міської ради №1857 від 27.06.2019 наразі є чинним та на підставі нього окремі суб`єкти продовжують здійснювати будівництво транспортної інфраструктури через її ділянку, що, в свою чергу, порушує її законні права та інтереси, як власника цієї ділянки, та наносить матеріаль  ні збитки у вигляді псування та засмічення вказаної ділянки.

Крім того, виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення від 10.12.2020 №2641 «Про надання Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування нового будівництва проїзду загального користування по АДРЕСА_2 », що також порушує законні права позивача та інтереси як володільця земельної ділянки.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що такі дії провокують подальше псування її ділянки, що призводить до незворотних наслідків (втрату родючості ґрунту, зміна рельєфу ділянки, складування будівельних відходів, тощо), а тому невжиття запобіжних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і позбавити її ефективного захисту та поновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, суд     приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Так, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що подальше виконання оскаржуваного рішення відповідача №1857 від 27.06.2019 та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.12.2020 №2641 провокують подальше псування її ділянки, що призводить до незворотних наслідків, а тому невжиття запобіжних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і позбавити її ефективного захисту та поновлення порушених прав.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта чи/або заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Таким чином, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

В даному ж випадку, в поданій заяві позивачем не наведено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи/або унеможливить поновлення її прав. Будь-які докази, які б вказували на ускладнення чи неможливість поновлення прав позивача без вжиття зазначених заходів в додатках до заяви також відсутні.

Крім того, позивачем також не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, постановленого за наслідками розгляду її позову.

Із наведеного слідує, що зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

При цьому, сам лише факт відкриття провадження у даній справі не може свідчити про очевидну протиправність рішення відповідача №1857 від 27.06.2019.

Варто також звернути увагу на те, що рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.12.2020 №2641 не є предметом оскарження в межах даної справи.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції       набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.02.2021.

Суддя                                                    Поліщук Ірина Миколаївна