Ухвала

Іменем України

03 лютого 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві Черкановій Я.С.

за участю сторін: прокурора Будака О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Коваленка С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040440001071 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційного не працевлаштованого, раніше судимого: 19.01.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

26.04.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2010, до відбуття - 4 роки позбавлення волі. Звільнений 26.11.2013 з Жовтоводської ВК № 26 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 19 днів;

27.10.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

06.03.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю покарань даного вироку та вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2017 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

01 лютого 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020040440001071 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня ухвалою головуючого судді обвинувальний акт було призначено до підготовчого судового засідання.

02 лютого 2021 року у підготовчому засіданні, перед оголошенням перерви для надання стороні захисту строку щодо ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування (з долученого обвинувального акту (з додатками) вбачається, що на стадії досудового розслідування захисник Антонов К.Д., відмовився отримати обвинувальний акт з додатками, що було засвідчено у присутності понятих ), а захиснику Ішханян А.Р. ці документи спрямовані рекомендованим листом) прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Представник потерпілих ОСОБА_9., і ОСОБА_2 , ТОВ «Глобал Спірітс» - Кадурін І.В., також підтримав позицію прокурора. Оскільки, обвинувачений раніше був судимий і це свідчить про те, що він не зробив для себе належних висновків.

Захисник Ішханян А.Р., просив суд оголосити перерву для ознайомлення з клопотанням прокурора про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачений не менш, як три години, що передбачено ч.2 ст.184 КПК України, та не позбавляти можливості надати матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Захисник Антонов К.Д., підтримав позицію іншого захисника, та просив надати час для ознайомлення з клопотанням прокурора щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання захисту судом було задоволено, але під час оголошеної перерви захисник Ішханян А.Р., надав через канцелярію суду заяву о 16 годині 20 хвилин про неможливість подальшої участі у судовому засіданні оскільки має бути присутнім у іншому судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді на 16 годин 30 хвилин, але будь-яких доказів участі в іншому засіданні суду не надав.

Але думка захисника Ішханян А.Р. про обрання запобіжного заходу була викладена ним у клопотанні про зміну запобіжного заходу, яке надав через канцелярію суду 02 лютого 2021 року о 09 годині 26 хвилин, що вбачається з автоматизованої системи документообігу суду. До цього клопотання в обґрунтування зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на нічний домашній арешт надав матеріали які характеризують обвинуваченого, а саме: свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві характеристики, копію диплому та інші додатки.

Захисник Антонов К.Д., у судовому засіданні, зловживаючи своїми процесуальними правами після надання медичної допомоги «раптово захворілому» обвинуваченому о 18 годині 08 хвилин - заявив відвід головуючому судді Реброву С.О.

Після автоматизованого розподілу, клопотання про відвід було розглянуто 03 лютого 2021 року суддею Озерянською Ж.М., та у задоволенні клопотання було відмовлено.

Судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року, але захисники Ішханян А.Р. та Антонов К.Д., до суду не з`явились, на дзвінки помічника, секретаря не відповідали.

Адвокат Антонов К.Д. після засідання у судді Озерянскої Ж.М. був повідомлений про час засідання особисто помічником судді ОСОБА_4 , та відмовився від підпису у повістці, та потребував належного його повідомлення.

Суд звертає увагу, що зазначені адвокати також були повідомлені: телефонограмою, через автоматизовану систему документообігу Д3 за допомогою смс-повідомлення (згідно довідки про доставку смс виклики отримані ними о 12.50 кожним), повідомленням на електрону адресу кожного із захисників; надіслано судові повістки.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року о 14 годині 34 хвилини було ухвалено призначити ОСОБА_1 для здійснення захисту його інтересів на невідкладну процесуальну дію захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області на 03 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Також судом встановлено, що 02 лютого 2021 року згідно наданих пояснень помічника судді Реброва С.О. , та начальника конвою БКС №1 ГУНП України в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Петрук Г.В. , 02 лютого 2021 року близько о 19 годині після закінчення судового засідання захисник Антонов К.Д. перебуваючи в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, біля кімнати конвою із зачиненими дверима голосно надавав поради обвинуваченому ОСОБА_1 , щодо його процесуальної поведінки наступного дня, а саме: «не погоджуватись на безоплатну правову допомогу, а у випадку надання судом йому безоплатного захисника, погрожувати йому написанням на нього скарги до кваліфікаційної комісії. Також зазначив про те, що він буде брати участь, як захисник у розгляді суддею Озерянською Ж.М. клопотання про відвід головуючого судді Реброва С.О., а на судовий розгляд він не з`явиться, у випадку відмови у відводі Реброву С.О. »

За приписами ч.1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце судового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що зазначені порушення адвокатів Антонова К.Д. , Ішханян А.Р. , також не узгоджуються зі статтями 9, 44, 66 «Правил адвокатської етики», а тому суд розцінює їх дії виключно як намір затягування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому строк утримання якого спливає 03 лютого 2021 року - особі якій Дніпровським апеляційним судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перелічені дії «захисників», які виразилися у зловживанні процесуальними обов`язками були спрямовані для штучного створення підстав, які б перешкоджали у розгляді зазначеного клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , а тому надають можливість суду звернутися до дисциплінарного органу адвокатури про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 324 КПК України, ст.ст. 34, 35, 36 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ст.ст. 9, 44, 66 «Правил адвокатської етики», суд -

ухвалив:

Направити копії матеріалів кримінального провадження №12020040440001071 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Клопотати перед дисциплінарним органом сумлінно розглянути визначені в ухвалі обставини та притягнути адвоката Ішханян Андрія Рашидовича до дисциплінарної відповідальності за зловживання процесуальними обов`язками, та порушення професійної етики адвоката під час участі у кримінальному провадженні №12020040440001071 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Про результати розгляду ухвали повідомити суд.

Суддя С.О.Ребров