Справа № 158/9/18

Провадження № 1-кс/0158/77/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Поліщук С.В.

за участю секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В порядку автоматичного розподілу справ судді Поліщук С.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заява обґрунтована тим, що 04 січня 2021р. прокурором Ківерцівського відділу Маевицької місцевої прокуратури Янковським С.О. йому вручено обвинувальний акт від 31 грудня 2020 року про його обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В судовому засіданні 26.01.2021р. суддя Костюкевич О.К. частково задовольнив клопотання захисника обвинуваченого та повернув прокурору у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт від 31.12.2020р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України без додатків та матеріалів кримінального провадження №120170030100000786 від 30.09.2017р. Вважає, що рішення судді, продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження є незаконним, на підставі вищенаведеного просить задовольнити заяву та відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у кримінальному провадженні №120170030100000786 від 30.09.2017р. Розгляд даної заяви просить проводити за його відсутності та його захисника - адвоката Кромського М.В.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність судді Костюкевича О.К., при розгляді даного кримінального провадження, його заінтересованість у результатах розгляду даного кримінального провадження суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому, незгода сторони із прийнятими головуючим суддею у даному кримінальному провадженні процесуальними рішеннями або діями суду, не є підставою для недовіри останньому.

Всі обставини викладені у заяві можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду судового рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.

При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою «Мироненко і Мартиненко проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого королівства»). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії»).

Оцінюючи доводи, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Костюкевича О.К., суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними. Наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Суд зазначає, що підстав, які б викликали сумнів в упередженості судді Костюкевича О.К., або ж його заінтересованості в результатах розгляду даного кримінального провадження немає, зазначені підстави викладені у заяві ОСОБА_1 не можуть слугувати підставою для відводу судді по даному кримінальному провадженні.

Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо упередженості судді Костюкевича О.К. є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у кримінальному провадженні №120170030100000786 від 30.09.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-83 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у кримінальному провадженні №120170030100000786 від 30.09.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук