Справа № 159/4016/20 Провадження №11-сс/802/51/21 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С.Л.

Категорія: арешт майна Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року                                                                        місто Луцьк

       Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді                         Клока О.М.,

суддів                                                 Подолюка В.А., Денісова В.П.,

з участю секретаря                                 Білоуса І.Л.,

прокурора                                         Омельчука О.С.,

слідчого                                 Шевчук Ю.Ю.,

представника

ФГ «Мілінчук Г.В.»   адвоката   Крючкова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ФГ «Мілінчук Г.В.» Семенюк Н.С. на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 19 січня 2021 року (ЄРДР №12020030110001206),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Лобко С.А. про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події від 18.01.2021, а саме автомобіль марки «ЗИЛ», р.н.з. НОМЕР_1 з лісодеревиною породи сосна кубомасою близько 8 м. куб., причіп р.н.з. НОМЕР_2 з лісодеревиною породи сосна кубомасою близько 8 м. куб., та погружчик оранжевого кольору марки «АТLAS», з забороною розпорядження та використання вказаного майна.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник фермерського господарства подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала в частині накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, належних та допустимих доказів для накладення арешту в матеріалах справи немає. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання прокурора скасувати та відмовити в арешті майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника ФГ «Мілінчук Г.В.»  адвоката  Крючкова В.О., який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №12020030110001206 від 05.08.2020 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Статтею 98 КПК України визначене поняття речового доказу.

Однак, матеріалами клопотання не доведено, яким чином арештоване майно автомобіль з причепом та погружчик, можуть слугувати доказами в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про необхідність накладення арешту на лісодеревину.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на автомобіль з причепом та погружчик, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді в цій частині скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника ФГ «Мілінчук Г.В.» Семенюк Н.С. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 19 січня 2021 року про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ», р.н.з. НОМЕР_1 , причіп р.н.з. НОМЕР_2 та погружчик оранжевого кольору марки «АТLAS» - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині арешту автомобіля «ЗИЛ», р.н.з. НОМЕР_1 , причіпу р.н.з. НОМЕР_2 та погружчика оранжевого кольору марки «АТLAS»- відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

               Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий        

Судді