справа № 2-а-301/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

    18 травня 2010  року                               м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю представника позивача -адвоката ОСОБА_1,

відповідача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Донець Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі  про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Відповідно до правил ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкладається до 21 травня 2010 року.

    Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 1, 33, 122, 126, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ №096576 інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Донець Миколи Володимировича від 24 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУПАП.    

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

    Суддя                                   Олійник В.П.         .

справа № 2-а-301/10

П О С Т А Н О В А

іменем України  

    18 травня 2010  року                               м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю представника позивача -адвоката ОСОБА_1,

відповідача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Донець Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі  про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Донець М.В. , в якому просить визнати дії по складенню протоколу про адміністративне правопорушення, винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними, та скасувати  постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2010 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що керуючи автомобілем правил дорожнього руху щодо ненадання переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході не порушував, відповідач безпідставно зупинив автомобіль, поліс обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності під час перевірки документів відповідачем був у наявності.

    В судовому засіданні  представник позивача адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору, уточнивши позовні вимоги, просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24 березня 2010 року, підтримавши позов, пояснив, що відповідач недотримався вимог КУпАП щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відсутні, підстави для перевірки полісу за відсутності порушення ПДР відсутні.

    Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач під час керування автомобілем не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, пояснення від пішохіда не відібрано, оскільки останній відмовися їх надавати, засоби фото і відеозйомки не застосовувались, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 засвідчили факт відмови позивача надати поліс страхування, свідок ОСОБА_6 зазначений в протоколі зі сторони позивача.

    Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись.    

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав.

    Адміністративній відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягають водії транспортних засобів, зокрема, за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

    Остаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП, дана постанова винесена відповідачем згідно п.3 ч.2 ст.222  КУпАП.

    Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, при цьому в судовому засіданні фактичні дані на підтвердження ненадання позивачем переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході відсутні, що підтверджується поясненнями відповідача в судовому засіданні, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно пояснень відповідача запрошені на підтвердження відмови позивача надавати поліс страхування, тобто показання даних свідків не мають інформації щодо предмета доказування на підтвердження вчинення позивачем дій, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. За таких обставин відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з урахуванням заперечень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто відповідачем не виконаний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення згідно ст.71 ч.2 КАС України. За таких обставин порушення правил дорожнього руху згідно п.18.1. ПДР зі сторони позивача не вбачається.

    Адміністративній відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягають водії транспортних засобів, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тобто законодавцем визначені підстави притягнення до адміністративної відповідальності  за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у випадках, передбачених законодавством.

    Положеннями  ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від  01 липня 2004 року N 1961-IV встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного  огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху  та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.    

    Відповідно до копії оскаржуваної постанови позивач, керуючи автомобілем, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В поясненнях до протоколу позивач проти скоєного заперечував.

    Положеннями п.2.1."г" ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

    Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при цьому суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч.ч.1,2 ст.9 КАС України).

    Копією полісу №ВС/6556176 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується страхування цивільно-правової відповідальності позивача з 23 березня 2010 року по 22 березня 2011 року.

    В судовому засіданні встановлено, що відповідач вимагав пред"явлення полісу під час зупинки автомобіля позивача за підозрою у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, при цьому позивач не вчиняв порушень правил дорожнього руху чи дорожньо-транспортних пригод, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями відповідача в судовому засіданні. За таких обставин правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відсутні .

    За таких обставин відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення з урахуванням заперечень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення, положень ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Докази, що спростовують дане твердження, в матеріалах справи відсутні.

    Строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП позивачем не пропущений.

    Положеннями п.1 ч.2 ст.162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

    Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 1, 33, 126, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ №096576 інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Донець Миколи Володимировича від 24 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.    

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ст. 186 ч.5 КАС України.

    Суддя                                   Олійник В.П.             ..