Справа № 2-3338/10

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2010 року                                        

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:  Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:   Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Тернопільської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Тернопільської філії звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, надалі – відповідач-1, ОСОБА_2, надалі – відповідач-2, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 67414,56 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачами умов крединих договору та договорів поруки, в зв’язку з чим виникла заборгованість, на вимоги банку в добровільному порядку не сплачую.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тому, суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних в ній даних, доказів і постановляє заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги  підлягають до задоволення, виходячи із таких міркувань.

21.11.2007 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №313/ФКВ-07, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_1 були надані грошові кошти в розмірі 9000 доларів США строком до 19.11.2014 року із сплатою процентів за користування коштами з розрахунку 8,8 % річних, щомісячна комісія за управління кредитом – 0,2 % від суми кредиту протягом 84 місяців, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів- також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Тернопільської філії  виконав свої зобов’язання згідно з договором та видав ОСОБА_1  кредит в сумі 9000 доларів США.

 Відповідно до п.2.4. Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше як 107 доларів США по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи за місяцем отримання Кредиту.  

 21.11.2007 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №314/ФКВ-07 «Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів», згідно умов якого відповідачу ОСОБА_1 були надані грошові кошти в розмірі 2550 грн. строком на один рік із сплатою процентів за користування коштами з розрахунку 17 % річних, щомісячна комісія за надання кредиту – 0,6 % від суми кредиту протягом 12 місяців, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів- також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості.

06 лютого 2009 року на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу № 275 про дострокове повне виконання збов’язань , які були залишені без належного реагування та задоволення.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №313/ФКВ-07 від 21.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договори поруки №313/Zпорф-07 та №314/Zпорф-07 відповідно, за умовами яких, поручитель зобов’язуються перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов’язань, що випливають з кредитних договорів.

Однак, як вбачається із поданих розрахунків відпоідач покладенні на ного умовами кредитних договорів щодо своєчасного погашення кредитних платежів викгонував не належним чином.

Банком на адресу відповідачів були направленні вимоги №275 від 06.02.2009р. та №3718 від 19.08.2009р. про дострокове виконання зоьбов’язань по кредитних договорах, які були залишенні без належного реагування та задоволення.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Станом на дату розгляду справи сторонами не подано, а судом не здобуто доказів погашення заборгованості.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до  задоволення і слід стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Тернопільської філії заборгованість по кредиту в сумі 67414,56 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (м. Київ, бульв. Лесі Українки,26) в особі Тернопільської філії (м. Тернопіль, проспект Злуки, 41) заборгованість за кредитними договорами в сумі 67414,56 грн.

3.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (м. Київ, бульв. Лесі Українки,26) в особі Тернопільської філії (м. Тернопіль, проспект Злуки, 41) судовий збір в сумі 656 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.  

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

              Суддя – підпис

             З оригіналом згідно:

             Суддя                                                                                      Ю.І. Дзюбановський