Справа № 2-а-124/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    13 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі:   головуючого судді –  Кішковської З.А.,

                  при секретарі          –  Колодязній Л.М.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Грушевського В»ячеслава Володимировича та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

      21 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Грушевського В»ячеслава Володимировича та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

       В заяві вказав, що 02 лютого 2010 року щодо нього відповідачем Грушевським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України по факту руху на забороняючий червоний сигнал світлофору порушенням  вимог п.16.3 Правил дорожнього руху України і винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 450грн.

       Позивач, посилаючись на те, що фактичного порушення вимог Правил дорожнього руху України не допускав, просив суд постановити рішення про скасування наведеної постанови з попереднім поновленням строку на оскарження.

        У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 02 лютого 2010 року в м.Миколаїв на перехресті проп.Жовтневий та вул.Будівельників на належному на праві власності автомобілі здійснив виїзд на перехрестя на дозвільний (зелений) сигнал світлофора, а після закінчив маневр за дотримання вимог Правил дорожнього руху України задля не створення перешкод руху іншим його учасникам. За наступної зупинки інспектор ДПС ствердив про порушення проїздом на червоний сигнал світлофора та склав протокол. Посилання на порушення п.16.3 ПДР позивач вважав безпідставним, постільки при виїзді на перехрестя не  мав необхідності надання переваги у русі іншим транспортним засобам.

       Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно. Заступник начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області  згідно поданого листа просив справу слухати у відсутність відповідача. Судом, за згоди позивача, ухвалено про розгляд справи по суті у відсутність відповідачів.

      Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд прийшов  слідуючого.

       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВЕ 128574 від 02 лютого 2010 року інспектором ДПС УДАІ  УМВС в Миколаївській області Грушевським В.В. о 12 годині 35 хвилин засвідчено адміністративне правопорушення стосовно позивача по справі ОСОБА_1 за фактом  проїзду перехрестя  без зупинки перед краєм перехрещуваної проїжджої частини на заборонений сигнал світлофора «червоний» у порушення вимог п.16.3 Правил дорожнього руху України. Як вбачається з тексту наведеного документу правопорушник  у поясненнях заперечив факт правопорушення.

       Згідно постанови серія ВЕ 149461, датованої 02 лютого 2010 року ОСОБА_1 по факту допущеного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 450грн.

      Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

     Однак, в ході судового розгляду не встановлено доказів допущення правопорушення позивачем. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечив не дотримання Правил дорожнього руху. Відповідачем  зафіксовано фотозйомкою проїзд транспортного засобу під керуванням позивача перехрестям. Однак зі знімків не вбачається дозвільним чи забороняючим був сигнал світлофора на момент виїзду на перехрестя і відповідно чи мав водій зобов»язання надання переваги руху іншим транспортним засобам, як умови дотримання п.16.3 Правил дорожнього руху. За вказаних обставин водій правильно керувався вимогами п.16.8 Правил дорожнього руху.

    При вирішенні спору суд не враховував на пропущення строку звернення до адміністративного суду позивачем за захистом свого права, постільки на визнанні підставою відмови у задоволенні позову - пропущення строку звернення  до суду, не наполягала сторона відповідача (ст.100 ч.1 КАС України). Крім того, позивач не має юридичної освіти чим пояснював звернення до суду за отриманням повідомлення ВДВС Снігурівського РУЮ про примусове  виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

     За таких обставин, суд вважає постанову необґрунтованою за не підтвердженням факту порушення  Правил дорожнього руху та допущення адміністративного правопорушення, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню за відсутності події та складу правопорушення.

    Спір вирішено на підставі ст.ст.247,251,252,256,293 КпАП України.

                   Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

     Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовільнити.

     Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ №149461 від 02 лютого 2010 року інспектора  ДПС  УДАІ УМВС в Миколаївській області Грушевського  В.В. по справі про адміністративне  правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 450грн.  за відсутності події та складу правопорушення.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду  подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Снігурівський районний суд.

               СУДДЯ