Справа № 2-а-179/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року                           Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді                Трофимової Д.А.,

                при секретарі                        Конопльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС м. Запоріжжя Литвиненка Олексія Миколайовича, інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Шип Інни Юріївни про визнання дій неправомірними, скасування постанови АР 3138488 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС м. Запоріжжя Литвиненка О.М. про визнання дій посадової особи неправомірними, просив суд відновити пропущений ним строк на оскарження протоколу по справі про адміністративне правопорушення та визнати дії інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС м. Запоріжжя Литвиненка О.М. із складання протоколу про адміністративне правопорушення ЯЯ № 014056 від 10.07.2009 року неправомірними.

При розгляді справи позивач надав суду уточнену позовну заяву до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС м. Запоріжжя Литвиненка Олексія Миколайовича, інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Шип Інни Юріївни про визнання дій неправомірними, скасування постанови АР 3138488 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року, в якій вказує, що 10 липня 2009 року приблизно о 13 год. 00 хв. інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС м. Запоріжжя Литвиненко О.М. стосовно нього, позивача, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 014056, в якому зазначено, що 10 липня 2009 року о 13 год. 00 хв. позивач рухався на перехресті вул. Українська та пр. Леніна в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем «АЗЛК 2141», державний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч не дав дорогу пішоходу, що переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР. Дане правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

16 березня 2010 року ним у ВДВС Шевченківського ЗМУЮ було отримано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР 3138488 від 24.07.2009 року, винесену інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Шип Інною Юріївною. Відповідно до зазначеної постанови його було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 430 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач із складеним інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС м. Запоріжжя Литвиненко О.М. протоколом про адміністративне правопорушення та винесеною інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Шип І.Ю. постановою по справі про адміністративне правопорушення АР 3138488 від 24.07.2009 року, не погоджується та вважає їх такими, що винесені із порушенням норм КУпАП та ПДР України.

 Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 014056 від 10.07.2009 року інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС м. Запоріжжя Литвиненко О.М. зазначив, що він, позивач, порушив п. 16.2 ПДР України, що передбачає: «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

З порушенням вищевказаної норми ПДР України позивач не згоден. В поясненні до даного протоколу він вказав: «Із складеним протоколом не погоджуюся, оскільки при повороті з вул. Української на пр. Леніна пропустив пішоходів, які переходили дорогу. Після того, як пішохідний перехід звільнився, почав рухатись. За час здійснення проїзду через пішохідний перехід могли з'явитися пішоходи, бажаючі також перейти дорогу, але фізично бачити я їх вже не міг, оскільки вже закінчував маневр проїзду».

Згідно законодавства України, фіксація порушення ним норм КУпАП та ПДР щодо ненадання переваги у русі пішоходу, працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки в даному випадку є обов'язковою.

Наявність цього факту вказує на незаконність та необ’єктивність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 014056 від 10.07.2009 року та винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення АР 3138488 від 24.07.2009 року.

Крім того, при складанні інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС м. Запоріжжя Литвиненком О.М. протоколу про адміністративне правопорушення не було запрошено  свідків,   що в черговий раз доводить про фіктивність даної постанови та свідчить про неправомірність дій посадової особи.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП  вказує: „У протоколі про адміністративне правопорушення   зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про  це  також  зазначається  в протоколі”.

Тобто, відсутність інформації (ПІБ, адреси) свідка у справі є безумовною підставою для визнання дій службової особи з складання протоколу неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС м. Запоріжжя Литвиненком О.М. йому, позивачеві, не було роз’яснено його прав та обов’язків, що передбачені Конституцією України та КУпАП, а, натомість, було зобов’язано підписати пункт протоколу, де зазначено, що з правами та обов’язками його було ознайомлено.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу порушникові роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Однак, інспектор ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначених прав йому не роз'яснював, а він, позивач, в свою чергу, не знав та не міг знати про те, що він, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, має певні права, визначені ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, інспектором ДАІ йому не було повідомлено про те, що він має права не давати проти себе свідчення та не роз’яснено зміст ст. 63 Конституції України.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП  не роз’яснення особі  порушника її прав та обов’язків є безумовною підставою для скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, як при складанні згадуваного протоколу про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи за цим протоколом, його законні права та інтереси були порушені, в зв’язку з чим виникла необхідність захисту та відновлення цих прав та інтересів, що і є підставою для подання даного позову.        

16 березня 2010 року позивачем у ВДВС Шевченківського ЗМУЮ було отримано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР 3138488 від 24.07.2009 року. На підставі ст. 289 КУпАП позивач вважає дану причину пропуску ним строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення поважною.

На підставі вищенаведеного, позивач просив суд відновити пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АР 3138488 від 24.07.2009 року, визнати незаконними дії інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС м. Запоріжжя Литвиненко О.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 014056 від 10.07.2009 року та визнати незаконними дії інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Шип І.Ю. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року, та скасувати зазначену постанову.

У судове засідання позивач та його представник не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги в частині відновлення пропущеного строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АР 3138488 від 24.07.2009 року та визнання незаконними дії інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Шип І.Ю. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року, та скасування зазначеної постанови підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. А позовні вимоги в частині визнання незаконними дії інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС м. Запоріжжя Литвиненко О.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 014056 від 10.07.2009 року просить залишити без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачі в судове засідання також не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заперечень до суду не надали, свого повноважного представника не направили. Тому на підставі ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів.

 Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску  зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що 24.07.2009 року інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Шип І.Ю. було винесено постанову АР 3138488 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 16.2 ПДР України. Копію постанови позивач отримав 16.03.2010р.

Тому суд вважає встановлений законом строк позивачем пропущено з поважних причин. В зв’язку з чим, цей строк підлягає поновленню.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” рекомендовано звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються  її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ніяких доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення відповідачі суду не надали.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що відповідачами не надано доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, тобто твердження позивача про відсутність в його діях порушення ПДР України нічим не спростовані, а оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства щодо її обґрунтування доказами, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 10, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 14-1, 33, 283, 284, 287-289, 292 КУпАП, Постановою Кабінета Міністрів України N 1306 від 10.10.2001р. «Про Правила дорожнього руху», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу адміністративного позову для оскарження постанови АР 3138488 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року, винесеної інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Шип Інною Юріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Визнати дії інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Шип Інни Юріївни при складанні постанови АР 3138488 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року за ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову АР 3138488 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року, винесену інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Шип Інною Юріївною, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя