УХВАЛА

01 лютого 2021 р. Справа № 520/11927/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів:  Ральченка І.М. ,  Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 520/11927/19          

за позовом         Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1        

до      Головного управління Державної податкової служби у Харківській області                             

про скасування вимоги та рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року задоволено адміністративний позов   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до   Головного управління Державної податкової служби у Харківській області  про скасування вимоги та рішень.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнано неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі №520/11927/19.

          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду належних доказів     пропуску строків     на апеляційне оскарження або викладення підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів. Роз`яснено скаржнику, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

          На виконання вимог зазначених ухвал суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі №520/11927/19.

          Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтовуючи вимоги щодо поновлення процесуального строку та поважності причин його пропуску, заявник апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області було залишено без руху з підстав несплати судового збору. 23.06.2020 року апелянтом було усунуто зазначені недоліки. Однак після перерозподілу справи на іншу колегію апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області 30.06.2020 року було повернуто заявнику з інших підстав. Ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржником отримано 17.08.2020 року, однак до оригіналу апеляційної скарги не були додані платіжні доручення. Саме це спричинило затримку повторного направлення апеляційної скарги, оскільки заявнику був потрібен час для виготовлення дублікатів платіжних доручень.    

Розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області колегія суддів зазначає, що вказані заявником підстави не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не           є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких           підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Повернення заявнику апеляційної скарги, за умови порушення вимог до оформлення апеляційної скарги, не є обставинами, що перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій, а лише свідчить про неналежне користування відповідачем наданими процесуальним законодавством правами.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 31.08.2018 року по справі №643/11023/16-а.

Статтею 129 Конституції України та ст. 8 КАС України закріплено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник апеляційної скарги не довів підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки пройшов тривалий час між отриманням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 року про повернення апеляційної скарги та подання вдруге апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року, яка була подана 07.12.2020 року.   

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

          Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

          За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

          Керуючись ст. 299    Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 520/11927/19 за позовом    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до   Головного управління Державної податкової служби у Харківській області  про скасування вимоги та рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов

Судді І.М. Ральченко  І.С. Чалий